Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7059 K.2023/2427

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.10.2014 tarihli ve 2014/25505 Esas, 2014/21528 Soruşturma, 2014/12771 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2014/1008 Esas, 2015/293 sayılı Kararı ile sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2014/1008 Esas, 2015/293 sayılı Kararı ile verilen görevsizlik kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, merci Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2015/564 Değişik iş sayılı Kararı ile itirazın kabulüne ve yargılama yapma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2015/392 Esas, 2016/52 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiileri, sanığın promosyon ödemesi almasının protokole ve yasaya uygun olduğu, ilgili bankaya 47 kişilik maaş ve 49 kişilik promosyon alacak personel listesinin sunulması ve protokolün 17 nci maddesine göre bankanın yapacağı teknik test sonucu protokolün yürürlüğe gireceği, bankanın da protokole aykırı bir durum olması durumunda sanığa promosyon ödemesi yapmayacağı ancak bankanın bir usulsüzlük görmemesi sebebiyle ödemeyi yaptığı, bankaya sunulan promosyon alacaklar personel listesinin sanık tarafından hazırlanmadığı, bu listenin önce gerçekleştirme görevlisi olarak idari şube müdürü ve bölge müdürü tarafından imzalandığı,

bölge müdürü olan sanığın harcama yetkilisi olarak bu belgeyi imzaladığı, suç tarihlerinde sanığın başka bir bankadan promosyon ödemesi almadığı, 17.01.2012 tarihinde promosyon protokolünü imzalayan sanığın 09.02.2012 tarihinden itibaren maaşını promosyonları ödeyen bankadan aldığı, sanığın eylemlerinden ötürü kamunun veya kişilerin zarara uğramadığı, sanığın suç oluşturacak bir eylemi veya kastının bulunmadığı sebepleriyle hükmü temyiz etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

... Bankası Anonim Ortaklığı .../... şubesi ile Meteoroloji 4. Bölge Müdürlüğü arasında Kurum Maaş Ödeme Protokolü yapıldığı, promosyon ödemesi alacak kişiler listesinin sanık tarafından Bankaya 17.01.2012 tarihinde bildirildiği, bu tarihte sanığın Meteoroloji Genel Müdürlüğünün müşavir kadrosunda olduğu, maaş tahakkukunun Tarım ve Orman Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğünce, maaş ödemesinin ise Meteoroloji Genel Müdürlüğünün anlaşmalı olduğu ...

Bank Anonim Şirketi Keçiören/Ankara şubesi aracılığı ile yapıldığı, Tarım ve Orman Bakanlığınca yapılan görevlendirme gereği bölge müdürlüğü görevini yürüttüğü, protokole aykırı hareket ederek, maaşını Banka aracılığıyla almadığı halde, imzası bulunan 17.01.2012 tarihli ve 795 sayılı yazı ekinde bankaya bildirilen promosyonu aldığı,

tek seferde dağıtılan toplam 44.000 Türk Lirası değerindeki promosyondan, bankadan maaş alan ve protokol gereği promosyon ödemesi yapılması gereken personelin payına düşen tutarın azalmasına sebebiyet vererek görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine neden olduğu ve kendisine haksız menfaat sağladığı iddia edilerek sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

657 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 31 inci maddesi ile 3254 sayılı Meteoroloji Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7 nci madde uyarınca 02.11.2011 tarihinde müşavir olarak Meteoroloji Genel Müdürlüğünün Merkez Teşkilatına atanan sanığın, Tarım ve Orman Bakanlığının aynı tarihli ve 2164 sayılı yazısına istinaden ikinci bir emre kadar Antalya Meteoroloji Bölge Müdürü olarak görevlendirildiği,

2012 yılının Ocak ayında Türkiye Vakıflar Bankası Anonim Ortaklığı Güllük/Antalya Şubesi (Banka) ile Antalya Meteoroloji Bölge Müdürlüğü (Kurum) arasında 15.01.2012 ile 15.01.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlenen Protokolün (protokol) Kurumu temsilen sanık tarafından imzalandığı,

anılan protokolün 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında protokol kapsamında sunulacak hizmetlerin, bu protokolün imza tarihindeki Kurum bünyesinde görev yapan ve halen çalışmakta olan personele ilişkin ödemelerin gerçekleştirilmesini kapsadığı ve Kurum bünyesine katılacak yeni personelin de bu protokol kapsamındaki hizmetlerden yararlanabileceğinin belirtildiği, sanığın suç tarihinde anılan Kurumda müdür olarak görev yaptığı ve Meteoroloji 4. Bölge Müdürlüğüne 09.02.2012 tarihinde vekaleten, 08/09/2012 tarihinde ise asaleten atamasının yapılarak sanığın anılan Banka'dan maaş almaya başladığı,

protokolün 17 nci maddesinde ise Kurum'un, ilk ödeme gününden önce, örnek ödeme transfer bilgilerini hazırlayarak Banka'ya teslim edeceği ve söz konusu ödeme transfer dosyasının Banka tarafından test edilip yazılı olarak uygunluğu bildirilmeden yürürlüğe girmeyeceğinin belirtildiği, buna göre gerekli testlerin yapılıp ödeme transfer dosyasının uygunluğunun Kurum'a bildirilmesinin Bankanın sorumluluğunda olduğu, ...

Bank Anonim Şirketinden gelen 03.06.2014 tarihli yazı içeriğine göre sanığın 15.12.2011 ile 15.08.2012 tarihleri arasında promosyon ödemesi almadığının belirtildiği, sanığın savunmalarında 17.01.2012 tarihinden 2014 yılının son dönemine kadar fiilen aynı görevde bulunduğunu, Antalya'dan başka bir yerde görev yapmadığını ve başka hiçbir bankadan promosyon ödemesi almadığını, protokol uyarınca promosyon almaya hakkının olduğunu, suç işleme kastıyla hareket etmediğini belirtmesi karşısında;

sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair, atılı suçtan cezalandırılması için yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasındaki düzenlemeye aykırı ve infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi halinde ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Olayın mahiyetine göre suçun doğrudan zarar göreni olmayan ve davaya katılma hakkı bulunmayan Türkiye Vakıflar Bankası Anonim Ortaklığı lehine, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR