Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7070 K.2023/5461

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Didim Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2014 tarihli ve 2013/2721 Soruşturma, 2014/164 Esas, 2014/114 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Didim (Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/546 Esas, 2016/113 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği hapis cezasının ertelenmesine üçüncü fıkrasınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, sanığın eylemlerinin suçun sübutu için yeterli olmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesinin ve ayrıca talebe rağmen lehe hükümler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu sebepleriyle kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, Didim Belediye başkan vekili olduğu dönemde 20.04.2012 tarihinde yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yere iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleyip onaylayarak, iş yeri sahibi lehine menfaat sağladığı ve görev gereklerine aykırı davrandığı kabul edilerek, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması yoluna gidildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın Didim Belediye başkan vekili olduğu dönemde yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yere iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleyip onaylayarak iş yeri sahibi lehine menfaat sağladığı anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 tarihli ve 2008/149-163.

13/11/2007 tarihli ve 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarındaki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile eklenen cümle de eylem tarihinde yürürlükte bulunmadığından 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki hükmün

açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların niteliği gereği yasal engel teşkil etmeyeceği gözetilerek, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken,

ileride suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluşması nedeniyle hapis cezası ertelenen sanık hakkında “sabıkasında daha önceden verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğundan ve cezası ertelendiğinden yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR