Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7124 K.2025/2736

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun, 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu itibarla Hazinenin görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından,

bahsi geçen suça yönelik vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE, dava ve duruşmalardan haberdar edilmeyen Adalet Bakanlığının tebliğ edilen ilk hükmü vekili aracılığı ile 12.06.2013 tarihinde temyiz ettiği, hükmün bozulması üzerine yapılan yargılamada 28.05.2013 tarihli katılma talebi hususunda bir karar verilmediği,

suçtan zarar gören vekilinin inceleme konusu hükmü de süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinin katılma iradesi içerdiği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne ve incelemenin katılan Adalet Bakanlığı vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: