Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7512 K.2021/4431

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Şikayetçi kurumun, duruşma gününü içeren davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davaya katılma talebinde bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nin 237 ve devamı maddeleri uyarınca katılan sıfatını almadığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, incelemenin sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Suç tarihlerinde Çayırkent Belediye başkanı olarak görev yapan sanık hakkında belediye ve işçi sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarını 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile Başbakanlığın 13/10/2010 tarihli ve 2010/26 sayılı Genelgesine aykırı olarak ve mahkeme kararlarına rağmen ödemeyerek icra ve vekalet ücretlerinin doğmasına sebebiyet verip kamu zararına neden olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilen somut olayda; zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günün suç tarihi olduğu,

bu itibarla hukuki kesinti oluşturan iddianame tarihinden evvel sanık hakkında dava konusu olsun ya da olmasın tüm eylemlerin teselsülün içerisinde değerlendirilmesi, iddianame tarihinden sonraki eylemlerin ise gerçek içtima hükümleri ve varsa kendi içinde teselsül hükümleri değerlendirilmek suretiyle karara bağlanması gerekeceği nazara alınarak, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada.

Korgan Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2016 tarihli ve 2014/195 Esas, 2016/24 sayılı Kararı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine söz konusu davanın Dairemizin 2021/6956 Esasında kayıtlı olduğu, 11/09/2014 tarihli iddianame içeriğine göre suç tarihinin 12/04/2013 olması, yine sanığın yargılamaya konu suçtan derdest olmayan başka davalarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında;

yukarıda bahsi geçen davanın ve aynı suçtan kesinleşen diğer davaların tespiti ile suç ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti durumu da dikkate alınıp, derdest olan davaların birleştirilmesi, suçun sübutu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespiti halinde, TCK'nin 3/1 ve 61/1. maddeleri de göz önünde bulundurularak, sanığa verilecek cezada 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra varsa kesinleşen davalarda verilen cezaların bu cezadan mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçun 5237 sayılı TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Korgan Asliye Ceza Mahkemesinin 15/07/2008, 28/04/2009 ve 05/05/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların CMK'nin 231/11. maddesi gereğince ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Gerekçeli karar başlığında 2009-2013 yılları olan suç tarihinin 2011 ve hakkında katılma kararı verilmeyen Belediye İş Sendikası Genel Başkanlığının katılan olarak gösterilmesi ile kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilen Korgan Belediye Başkanlığının gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/2-(b-c) madde-fıkra-bentlerine muhalefet edilmesi,

Yzl. İşl. Md. · ...