Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7831 K.2023/3150

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Datça Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.06.2015 tarihli ve 2015/186 Esas, 2014/220 Soruşturma, 2015/185 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi ve 58 inci maddesinin tatbiki talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/315 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 58 inci maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kendisinin ücret talep etmediğine, tanık beyanına göre söz konusu paranın bahşiş olarak verildiğine, suç kastı olmadığına, hakkında erteleme ve paraya çevirme hükümlerinin uygulanmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde ... Belediyesi morg görevlisi olan sanığın görevi gereğince hiçbir ücret talep etmeksizin yapması gereken cenaze yıkama hizmeti nedeniyle mağdurlardan tanık ... vasıtasıyla kişi başına 100 TL olmak üzere 5 kişi için toplam 500 TL ücret talep etmek suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Belediye morg görevlisi olan sanığın cenaze yıkama hizmeti nedeniyle kimseden para talep etmediği, mağdurların hayır amacıyla para verdikleri şeklindeki savunması ve bu savunmayı doğrular nitelikteki tanıklar ... ve ... beyanları nazara alındığında, sanığın menfaat talebinde bulunmadığı, teklifin cenaze yıkandıktan sonra mağdurlardan geldiğinin anlaşılması karşısında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin disiplin suçu kapsamında değerlendirilebileceği gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunmaması,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/315 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,