Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7983 K.2023/10107

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/256 Esas, 2016/95 Karar

SUÇLAR

İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2015 tarihli ve 2014/2129 Soruşturma, 2015/214 Esas, 2015/213 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/256 Esas, 2016/95 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 150 tam gün karşılığı 3.000'er TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri, katılanın bir zararının bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve resen gözetilecek sebeplere ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri, uygulanan cezanın hafif olduğuna ve resen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde S.S. ...

Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ile yönetim kurulu başkan vekili olan sanık ...'un, kooperatif üyesi olan dava dışı...'a ait kredi borcu nedeniyle 19.12.2011 tarihinde kooperatif adına rehin konulan 60 T 6009 plaka sayılı araç üzerindeki rehni, borcun kefili olan katılan ...'a bildirmeksizin 23.08.2012 tarihli ve 250 sayılı yazı ile kaldırttıkları, ...'un kredi borcunu ödeyememesi üzerine kooperatif tarafından... ile kredi borcunun kefili olan katılan ...'un da aralarında bulunduğu borçlular hakkında icra takipleri başlatıldığı,

başlatılan takipler kapsamında borca kefil olan ...'a ait ... plaka sayılı araca da asıl borçlu...'un aracındaki rehnin kaldırılması nedeniyle alacağın tahsili için rehin konulduğu ve aracın haczedildiği, bu şekilde şüphelilerin görevlerinin gereklerine aykırı hareket ederek katılanın mağduriyetine sebep olmak suretiyle üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; sanıkların eylemlerinin sübuta erdiği kabulüyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede; Sanık ...'nin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.11.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. B.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ve suç tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yapan sanığın yargılama konusu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan suça ilişkin olduğu, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamına girmeyen sanık hakkındaki soruşturma veya kovuşturmanın izne tabi olmadığı,

17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli,

2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR