Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/8010 K.2023/7090

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afşin Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2013 tarihli ve 2013/614 Soruşturma, 2013/695 Esas, 2013/328 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Afşin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/98 Esas, 2016/163 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 5 ay hapis cezası karşılığı 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunlukları uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri; atılı suçtan sanığın eylemleri nedeniyle zararına sebebiyet verdiği şikayetçi sayısınca cezalandırılması gerektiğine, 2.Katılan vekilinin temyiz nedenleri; delillerin takdirinde hata yapıldığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın sebebiyet verdiği zarar ve şikayetçi sayısınca görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerekirken tek cezaya hükmedilmesi, indirime gidilmesi ile cezanın artırılmamasının kanuna aykırı olduğuna, 3.Sanığın temyiz nedenleri; kararın usul ve yasaya uygun olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, görev ve sorumluluk alanında bulunan köyde aynı ay içerisinde su tahsilatlarında 0.59 TL ve 4.91 TL arasında değişen m3 tarifesi uyguladığı, m3 fiyatını yüksek uyguladığı kişilerin mağduriyetine neden olduğu, 372.00 TL'lik harcamaya ilişkin bir belge sunamadığı ve bu miktar kadar kamu zararına neden olduğu, bu suretle görevinin gereklerine aykırı davrandığı ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Köy muhtarı olan sanığın, köy tüzelkişiliğine ait ağaçların satışından elde edilen gelirleri muhtarlığa ait banka hesabına yatırmadığına yönelik isnadın sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği, bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu, diğer isnatların da birlikte değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak, 5235 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Afşin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/98 Esas, 2016/163 sayılı Kararına yönelik sanığın, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,