Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/8244 K.2022/5283

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında ...'a yönelik eylemi nedeniyle 28/03/2013 tarihli ve 2011/11 Esas, 2013/257 sayılı Karar ile verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden, söz konusu isnat yönünden de hüküm kurulmuş ise de bu karar hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de olanaklı olmadığından katılan vekilinin bu hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ... müdafin ve diğer sanıkların mahkumiyet hükümlerine, katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK'nin 232/2-c maddesi uyarınca suç tarihinin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi gerektiği ve tefecilik suçunda suç tarihinin faiz karşılığında ödünç paranın alındığı tarih olduğu nazara alındığında, sanıkların ve suçtan zarar görenlerin suça konu paraların hangi tarihte alındığı hususunda beyanlarına başvurularak suç tarihlerinin kesin olarak saptanması gerekirken, ihbar tutanağının Cumhuriyet başsavcılığına gönderilme tarihi olan 03/06/2010 ve 10/06/2010 tarihlerinin suç tarihi olarak kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,