Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/8307 K.2024/1489

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eruh Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.10.2015 tarihli ve 2015/278 Soruşturma, 2015/141 Esas, 2015/138 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/33 ... Kararı ile sanığın atılı suçtan beraatine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın başkan olarak görev yaptığı belediyede muhasebe memuru olarak çalışan ...'ın mali hizmetler müdürlüğünden yazı işleri müdürlüğüne görevlendirilmesine dair işleme karşı açtığı dava sonucu ... İdare Mahkemesi tarafından işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğine, bu karara karşı belediyenin itirazı üzerine Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesince itirazın reddedildiğine, ret kararının 15.10.2014 tarihinde belediyeye tebliğ edildiği halde mağdurun 2577 ... Kanun'da belirtilen 30 günlük süreden sonra göreve başlatıldığına, bu nedenle sanığın cezalandırılması gerekirken hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Eruh Belediye Başkanlığında muhasebe memuru olarak çalışan mağdur ...'ın mali hizmetler müdürlüğünden yazı işleri müdürlüğüne görevlendirilmesine dair işleme karşı açtığı dava sonucu ...

İdare Mahkemesi tarafından 27.06.2014 tarihinde işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, belediyeye tebliğ sonrası mağdurun dilekçe ile kararın işleme koyulmasını talep ettiği ancak karara itiraz edildiğinden bahisle işleme koyulmadığının kendisine bildirildiği, itirazın Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesince reddine karar verildiği ve bu kararın belediyeye 15.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde mağdur tarafından 27.10.2014 ve 26.11.2014 tarihli dilekçelerle belediyeye başvurulduğu ve 27.11.2014 tarihinde Mahkemece verilen karar doğrultusunda göreve başlatıldığı,

böylece belediye başkanı olarak görev yapan sanığın mahkeme kararını süresinde işleme koymayarak ...'in mağduriyetine sebebiyet verdiği iddiasıyla ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, Mahkemece; sanığın cezalandırılmasına ..., her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kararın gerekçe kısmında isabetli şekilde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı belirtilmesine karşın kısa kararda çelişkili biçimde sanığın cezalandırılmasına ..., her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi ve hüküm fıkrasında uygulama maddesine yer verilmemesi sonuca etkili görülmemiş, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR