Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/8464 K.2025/5318

Bölge adliye mahkemesince verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

15.07.2020 tarihli ve 31186 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesine eklenen 5. fıkra gereğince avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesinin uygulanmayacağı hükmünün getirilmesi ve sanık müdafiinin 14.04.2021 tarihli temyizi karşısında, temyiz isteminin reddine karar verilmesine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.03.2021 tarihli kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/100 Esas, 2020/352 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1. madde ve fıkraları gereği 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3 ve 5. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/836 Esas, 2021/984 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın, katılan ile dava masrafları hariç avukatlık ücreti olarak 5.000 TL'nin peşin ödenmesi hususunda anlaştığına, ücret tam ödenmediği gibi masrafların da ödenmediğine, 1136 sayılı Kanun'un 174/3. maddesi gereğince giderlerin iş sahibi tarafından karşılanmaması halinde avukatın işe başlama zorunluluğunun bulunmadığına, katılan ve tanık beyanlarının çelişkili ve tutarsız olması nedeniyle hükme esas alınmayacağına, sanığın katılandan aldığı ücreti ibraname karşılığında iade ettiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve somut delil olmadığından beraatine, aksi taktirde verilen hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine, eksik inceleme neticesinde verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun hükmün düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR