Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/9161 K.2022/7323

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12/04/2013 tarihli kovuşturma izni içeriğine göre "kişilerin mağduriyetine" neden olunduğunun anlaşılmasına göre, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından "Sanık avukatın; borçlu Arif Nihat Dondurmacı vekili sıfatıyla takip ettiği, Ağrı İcra Müdürlüğünün 2011/3181 ve 2011/3182 sayılı dosyalarına gönderilmek üzere düzenlediği ödeme emrine itiraz dilekçelerinin, gönderilmesi için 30/11/2011 tarihinde Taşlıçay İcra Müdürlüğüne gelerek, söz konusu Müdürlükte görevli zabıt katibi ...'ya bahse konu dilekçeleri 24/11/2011 tarihinde geldiği izlenimini verecek şekilde havale ettirdiği..." hususunda 12/04/2013 tarihli ve 13716 sayılı kovuşturma izni verildiği,

bu şekilde sübutu kabul edilen eylemlerin mağdur sayısınca değil kül halinde tek bir görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve Taşlıçay (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/73 Esas, 2013/11 sayılı Kararı ile de sanığın azmettirdiği kabul edilen ... hakkında söz konusu isnatla ilgili olarak tek bir görevi kötüye kullanma suçundan verilen cezada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hususları nazara alınarak uygulama yapılması gerekirken, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan iki kez mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de; Yüklenen suçları TCK'nin 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de; bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliğine veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK'nin 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu,

buna karşın somut olayda giderilebilir somut bir zarar isnadı olmadığı gözetilerek, CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel sabıkası ve tutanaklara yansımış olumsuz bir hali bulunmayan ve hakkında TCK'nin 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanan, hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken,

231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "kamusal zararın oluşması" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan çelişkili gerekçeyle hakkında CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair kararlar verilmesi,