Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/9224 K.2022/6081

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ... müdafine 11/09/2014 tarihinde gerekçeli karar ile birlikte süre tutum talebinin reddine dair ek kararın da usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Avukat ... tarafından yasal süresi içinde sunulan 16/09/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin ek karara da yönelik itiraz mahiyetinde olduğu ve ekinde ...'a ait vekaletname suretinin de bulunduğu gözetilerek, Tatvan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince sanık ... yönünden verilen süre tutum talebinin reddine ilişkin 10/09/2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve esasın bu sanık yönünden de incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Tatvan Üniversal Tıp Merkezinde doktor olarak görev yapmaları nedeniyle kamu görevlisi sıfatları bulunmayan ve özgü suç niteliğindeki 5237 sayılı TCK'nin 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacakları gibi "salmonella, brucella ve batın USG" tetkiklerini hasta tanı, ön tanı ve şikayetleriyle uyumsuz olarak istedikleri, ayrıca kreatinin tetkiki istenen hastaların faturasında bu tetkik isminin kreatin olarak belirtildiği, sağlık uygulamaları tebliğine göre kreatinin tetkiki birim fiyatı 1,1 TL iken birim fiyatı 2,2 TL olan kreatin tetkiki formunun faturalandığı,

bu suretle kamu zararına neden oldukları şeklindeki iddianın, 09/05/2014 havale tarihli biyokimya uzmanından alınan bilirkişi raporunda belirtilen hekim istem formlarındaki imza sirkülerinin Sağlık Müdürlüğü ve SSK'dan alınan imzalarla karşılaştırılması, 08/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hangi doktorun hangi tetkiki gereksiz istediği ve bu tetkiklerin neler olduğu hususlarının tespiti amacıyla gerekli bilgi ve belgelerin temininden sonra,

üniversitede görevli uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor sonrasında yapılacak değerlendirme ile sübutu halinde TCK'nin 158/1-e hükmünde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği ve bu suça ilişkin davaya bakmanın, delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,