Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/9352 K.2023/9416

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2014 tarihli ve 2011/817 Soruşturma, 2014/85 Esas, 2014/29 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/149 Esas, 2014/348 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık verilen mahkumiyet hükmünü atılı suçu kasten işlemediğini bildirerek bozulması talebiyle temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde PTT dağıtıcısı olan sanığın, katılanın yargılandığı Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/175 Esas sayılı dosyasından aldığı mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararı 29.04.2010 tarihinde "bizzat" ibaresi ile katılan ...'ya atfen imza atılarak tebliğ ettiği ve katılan hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesine sebep olduğu, katılan vekilinin şikayetinden sonra yapılan incelemede, söz konusu imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi üzerine icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Mahkemece; atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde posta dağıtıcısı olarak çalışan sanığın, Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinden katılana çıkarılan tebligatı, katılana bizzat tebliğ edilmediği halde tebliğ edilmiş gibi katılan yerine imza atıldığının iddia olunması karşısında; sanığa yüklenen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturabileceği, bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu,

bu nedenle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 12 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/149 Esas, 2014/348 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,