Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/938 K.2023/7179

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/213 Esas, 2016/308 sayılı Kararının katılanlar vekilleri, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesindeki “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmüne rağmen vekaletname ile sanık ...'un müdafiiliğini üstlenen avukatı yerine asile yapılan usulsüz tebligatın, sanık müdafii yönünden temyiz süresini başlatmayacağı, öğrenme üzerine gerçekleşen temyizin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın, yokluğunda verilip 11.07.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 19.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerden katılanlar vekilleri, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2015 tarihli ve 2015/964 Esas, 2014/2622 Soruşturma, 2015/756 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/213 Esas, 2016/308 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz istemi; haklarında beraat kararları verilen sanıkların fiyat konusunda anlaştıkları sabit olmasına rağmen beraatlerine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ...'in temyiz istemi; tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması açısından bu davanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/200 Esas sayılı davası ile birleştirilmesi gerektiğine, sanığın iletişimin tespiti kayıtlarının bir çoğunun kendisine ait olmadığını söylemesine rağmen bu hususta araştırma yapılmadığına, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde tüm kayıtların bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmişken, dava konusu dosyada bu yapılmadan delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı ve ses kayıtları hakkında inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin kararın gerekçesinin yerinde olmadığına,

C. Sanık ...'ın temyiz istemi; sadece tapelere dayanılarak hüküm kurulması ve eksik, yetersiz inceleme sonucu karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; vekil olarak kaydedilmediklerinden savunma haklarının kısıtlandığına, ana dosya ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinde olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderilmesi gerektiğine, soruşturma aşamasında sadece dava konusu olaya ilişkin bilgi ve belgelerin yetkisizlik kararı ekinde gönderildiğine, dosyanın tamamı incelenmeden dinleme kararlarının usulüne uygun olduğunu kabul etmenin hukuki olmadığına, tek delil olan iletişimin tespiti kayıtlarının hukuki delil olarak kabul edilmeyeceğine, sanığın iletişimin tespitine dair kayıtların kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen bu konuda araştırma yapılmadığına, ...

3. Ağır Ceza Mahkemesince tüm kayıtların bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmişken, dava konusu dosyada bu yapılmadan delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'un.... San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü olduğu ve şirket işlerini fiilen yürüttüğü, sanık ...'ın ihaleler konusunda firmalara danışmanlık yaptığı, bu kapsamda ...'ın ... Devlet Hastanesinin 16.01.2013 tarihli yemek ihalesini.... San. Tic. Ltd. Şti. adına takip ettiği ve şirket ihale evrakının hazırlanmasına yardımcı olarak şirket evrakını ihale komisyonuna sunduğu, sanık ...'ın ... San. Ltd.

Şti'nin müdürü ve ortağı olduğu, ... ve ...'ın ise şirket işleriyle ilgilendikleri, sanıklardan ...'in ihaleler konusunda firmalara danışmanlık yaptığı, bu kapsamda söz konusu ihaleyi ... San. Ltd. Şti. adına takip ettiği ve ihale evrakının hazırlanmasına yardımcı olarak ihale komisyonuna sunduğu, telefon kayıtlarındaki konuşmalar nazara alındığında, .... San. Tic. Ltd. Şti. için çalışan ... ve ... ile ... San. Ltd.

Şti. için çalışan ... ve ...'ın ihale öncesi fiyat konusunda bilgi alışverişinde bulundukları ve anlaşmaya vardıkları kabul edilerek ihaleye fesat karıştırma suçundan cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ... ve ...'in aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, dinlenen telefon kayıtlarında suça iştirak ettiklerine dair herhangi bir delilin olmadığı, ...'in ihale evrakını hastaneye teslim etmesinin, ...'ın şirket ortağı olmasının suça iştirak ettiklerinin kesin kanıtı olamayacağı, ... ile ilgili de herhangi somut delil olmadığı nazara alınarak beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde

İhaleyi farklı bir firmanın kazanmış olması nedeniyle ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zararın oluşmadığı şeklindeki gerekçe yerinde değil ise de dosya kapsamına nazaran kamu zararı oluşmadığı nazara alındığında bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Sanıklar ... ve ...'in hükme dayanak yapılan telefon görüşmelerinin kendilerine ait olmadığını savunmaları karşısında; suç kanıtı olabilecek ses kayıtları sanıklara dinletilerek diyeceklerinin sorulması, görüşmelerin kendilerine ait olmadığını belirtmeleri halinde ses örneklerinin alınması ve bu kayıtların sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, tapelerdeki konuşmalarda geçen konuların sanıklara açıklattırılması ve detaylı savunmalarının tespiti ile tüm ihale evrakının dosya arasına alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17 nci maddesinin (a) bendinin yollamasıyla aynı Kanun'un 59 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında yasaklama kararı verilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ...'ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/213 Esas, 2016/308 sayılı Kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/213 Esas, 2016/308 sayılı Kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, sanıkların kazanılmış hakları saklı tutularak, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,