Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/9625 K.2022/7830

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğname başlığında ismine yer verilen sanıklar ... ve ... haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

İddianame içeriğinde yer alan "...Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 06/01/2014 tarih ve 13/01/663/07/01 sayılı soruşturma raporu, 08/05/2014 tarihli bilirkişi raporu, şüpheli savunmaları, araştırma tutanakları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında S.S.

Kelekçi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Yönetim Kurulu üyesi olan ve 06/03/2013 tarihine kadar görev yapan şüphelinin görev yaptığı dönem içerisinde görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kooperatifin mal varlığında 79.192,91 TL tutarında bir eksilmeye sebep olarak kooperatif tüzel kişiliğini zarara uğrattığı, ..." şeklindeki isnadın sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesine göre bu suça bakma,

yargılama yapma ve delilleri tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,