Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/9744 K.2025/10912

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. madde ve fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı belirtilmiştir.

Öte yandan kararın kesinleşmesi yoklukta verilenlerin yöntemince tebliğinden, huzurda verilenlerin de usulünce tefhiminden itibaren yasada öngörülen sürede kanun yoluna başvurulmaması ya da başvurulup reddedilmesi durumunda mümkün olacaktır. Bu açıklamalar ışığında, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi gerekmektedir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir.

Sanık hakkındaki icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve zimmet isnatlarının kül halinde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek verilen 17.06.2009 tarihli ve 2008/100 Esas, 2009/68 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kararın suçtan zarar görenler Tarım ve Orman Bakanlığı ile ... Kredi Kooperatifine tebliğ edilmeksizin 21.07.2009 tarihinde kesinleştirilmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarının zarar göreni olan ve davaya katılma hakkı bulunan ... Kooperatifi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/2. maddesi uyarınca kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca 17.06.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz haklarının bulunduğu ancak adı geçenlere tebliğ edilmediğinden söz konusu kararın kesinleşmediği ve dava zamanaşımı süresinin durmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemlerinin sübutu halinde 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 240. maddesinde düzenlenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 28.01.2005 ile hüküm tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği dikkate alınarak kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,