Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/9809 K.2025/12884

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. madde ve fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı belirtilmiştir.

Öte yandan, kararın kesinleşmesi yoklukta verilenlerin yöntemince tebliğinden, huzurda verilenlerin de usulünce tefhiminden itibaren yasada öngörülen sürede kanun yoluna başvurulmaması ya da başvurulup reddedilmesi durumunda mümkün olacaktır. Bu açıklamalar ışığında, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi gerekmektedir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir.

Sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 13.04.2011 tarihli ve 2008/748 Esas, 2011/123 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kararın suçtan zarar gören ..., ... ve ... Bakanlığına tebliğ edilmeksizin 20.04.2011 tarihinde kesinleştirilmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine temyiz incelemesine konu 06.11.2015 tarihli hükmün kurulduğu,

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/2. maddesi uyarınca kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkı bulunan ..., ... ve ... Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca 13.04.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz hakkının bulunduğu ancak adı geçen Bakanlığa anılan karar tebliğ edilmediğinden sanık hakkındaki kararın kesinleşmediği ve dava zamanaşımı süresinin durmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 22.12.2006 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından,