Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/10616 K.2025/9212

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2019/112 Esas, 2022/429 sayılı Kararı ile sanık hakkında rüşvet verme suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 135. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 252/1-2. maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/2441 Esas, 2022/2864 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün ikinci maddesinin birinci paragrafından sonra gelmek üzere 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması suretiyle sanığın neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-c maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına, sonuç cezanın 6 yıl hapis cezası olarak hükmün düzeltilerek onanmasına,

2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın yerinde olmadığına, sanığın adil ve makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın ve müdafiinin rızası dışında bir kısım tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmesinin hukuka aykırı olduğuna, gerekçede hangi delile üstünlük tanındığının tartışılmadığına, adli tıp raporunun kanuna aykırı olarak bir adli tıp uzmanı eksik halde düzenlendiğine ve sair hususlara,

İlişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verdiği, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına karar verilerek hüküm fıkrasına 62. maddenin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesi hükmünden ve gerekçesinden ilgili bölümün çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kovuşturma aşamasında katılma talebinde bulunamayan ve davaya katılmasına karar verilemeyen Hazinenin kanun yolu muhakemesinde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar yönünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA,

ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince hükmün sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin değerlendirme yapılan beşinci paragrafından sonra gelmek üzere "İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmayacağına ilişkin gerekçe bölümünün ve hükmün ikinci fıkrasının ikinci bendinin hükümden çıkarılmasına" ibaresinin eklenmesi ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının yedinci paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,