Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/1265 K.2025/1685

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ...... ilçesi ... köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, 26.11.2013 tarihi itibarıyla gelir ve gider belgeleri dikkate alındığında 37.670,11 TL'yi köy hesap defterine intikal ettirmediği gibi bu paraya ilişkin gider belgelerinin de bulunmadığı, köy tüzel kişiliğine ait tarlaların satışına istinaden aldığı 07.02.2013 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çeki tahsil ettiği halde söz konusu parayı bankaya yatırmadığı, tahsilat makbuzu düzenleyip köy gelir ve gider defterine intikal ettirmeyerek zimmetine geçirdiği iddia ve kabul edilen somut olayda;

sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmalarında, köyün tarımsal sulamadan kaynaklı 55.000 TL elektrik borcunu ödeyebilmek için ...

İlçesindeki Yapı Kredi ve TEB Bankası şubelerinden 55.000,00 TL kredi çekip bu kredi ile köy tüzel kişiliğine ait elektrik borcunu ödediklerini, yine borcun ödenmesi için ...'in Salur Süt Toplama Birliğinden 10.000,00 TL borç aldığını beyan etmeleri nazara alınarak, belirtilen tarihlerde kredi çekip, borç para alıp almadıklarının tespit edilmesi ve bu paralar ile köy tüzel kişiliğine ait elektrik borcunun ödenip ödenmediğinin araştırılması sonrasında, dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek,

sanık ve temyiz dışı sanıkların savunmalarında bahsi geçen bankaların kayıtları, süt toplama birliği ile köy tüzel kişiliğinin banka hesapları, köy karar defteri ve suç dönemine ilişkin tüm gelir giderler karşılaştırılarak savunmalarda ileri sürülen hususları da irdeler nitelikte bilirkişi raporu alınarak, sanığın uhdesinde kalan köye ait para bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde sanığın zimmetine geçirdiği paralardan 37.670,11 TL ile ilgili olarak eyleminin kullanma zimmetinin unsurlarını taşıdığı ibaresine yer verilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Sanığın tutanaklara yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmaması ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. fıkrasının "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder" hükmü karşısında, "Sanığın sabıkalı geçmişi suça meyilli kişiliği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2009 tarihli ve 2007/59 Esas, 2009/222 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Karar yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesine aykırı davranılması,