Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/1851 K.2025/2169

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz isteminin her iki sanık, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine, sanıklardan Şaban müdafiinin temyiz isteminin nitelikli dolandırıcılıktan verilen beraat hükmüne yönelik vekalet ücretine münhasır, Veysel müdafiinin temyiz isteminin müvekkili hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıkların Malkara Akbank Şubesine ait 25.12.2007 keşide tarihli 2.000 TL bedelli ve 20.10.2007 tarihli 500 TL bedelli çekleri düzenleyerek şikayetçi ...'e verdikleri, bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, düzeltme hakkının kullanılmadığı, bu suretle karşılıksız çek keşide etmek suçunu işledikleri iddiasıyla birleşen dosya kapsamında, 07.12.2007 tarihli iddianameyle "Karşılıksız çek keşide etme" suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, Malkara Asliye Ceza Mahkemesince eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla;

eylemin tek olduğu ve bölünemeyeceği, karşılıksız çek keşide etme ile nitelikli dolandırıcılık suçlarının bağımsız suçlar olup birinin diğerine dönüşmeyeceği ve hükmün konusunun iddianamedeki fiil olduğu hususları gözetilmeden, yargılamaya devamla iddianame kapsamı dışına çıkılarak nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesine muhalefet edilmesi,

18.03.2008 tarihli iddianameye konu, suç tarihlerinde Sınırlı Sorumlu İbrice Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin başkanı olarak görev yapan sanık ...'in, bilirkişi raporlarına göre 88.187,88 TL'yi uhdesinde bulundurduğu kabulüyle zimmet suçundan mahkumiyet hükmü verilen kamu davasında, sanık ve müdafiinin;

yem alımı, mazot alımı ve diğer alımlara ilişkin kooperatif kayıtlarının firmalara gerçekte yapılan ödemeleri yansıtmadığını, sanık tarafından ödeme yapılmasına rağmen kooperatif kayıtlarına geçmediğini ve muhasebe kayıtlarında genel olarak yanlışlıklar olduğunu savunmaları karşısında, Malkara Köylere Hizmet Götürme Birliği Birlik Yem, Ender Ev Aletleri ve yakıt alımına dair akaryakıt firmasının tüm defter, muhasebe ve diğer kayıtlarının getirtilerek incelenmesi ile dosya ve eklerinin yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınacak rapor ile sanığın uhdesinde para kalıp kalmadığının,

kooperatifin tüm harcama ve gelirlerinin karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi sonrasında, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen sanık ... hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,