Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/246 K.2023/10617

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2014 tarihli ve 2014/1621 Soruşturma, 2014/856 Esas, 2014/86 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

2.Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2014 tarihli ve 2014/162 Esas, 2014/129 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca yargılamasının yapılması ve delillerin takdiri için 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre son soruşturmanın ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.

3.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/243 Esas, 2015/196 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) ve (e) bentleri uyarınca beraatine hükmolunmuştur.

4.Katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/3931 Esas, 2020/1626 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/519 Esas, 2021/355 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekili, sanığın birçok kez üzerine atılı suçu işlediği ve bu nedenle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken eksik cezaya hükmolunduğundan bahisle hükmü bozulması istemiyle temyiz etmiştir. B.O yer Cumhuriyet savcısı, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca temel cezadan artırım yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmü sanık aleyhine temyiz etmiştir. C.Sanık ve müdafii, sanık hakkında kurulan hükmün bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde avukat olan sanığın; ...

İdare Mahkemesinin 2007/460 ve 2008/241 Esas sırasına kayıtlı olan davalarda, davacı katılanın vekilliğini üstlendiği halde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dava posta tebligat ücretindeki eksikliğin ikmali hususunda her bir dosya için ayrı ayrı iki kez tebligat yapılmasına rağmen mahkemece verilen 30 günlük süre içinde eksikliği tamamlamayarak dosyaların işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği ayrıca; takip eden üç ay içinde de eksiklikleri tamamlamayıp dosyaların yeniden işleme konulmasını talep etmediğinden,

davaların açılmamış sayılmasına dair 21.07.2011 ve 29.09.2011 tarihli kararların verilmesine neden olduğu, bahse konu dosyalarda verilen kararlar kendisine 08.08.2011 ve 26.10.2011 tarihlerinde tebliğ edilmesine rağmen kararları yasal süresi içerisinde temyiz etmediği, bu şekilde katılanın mağduriyetine sebep olduğu iddia ve kabul edilerek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının, katılan vekili ile sanık ve müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yüklenen suçu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı birden fazla kez işlediği anlaşılan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun ve maddenin birinci fıkrasının uygulanamayacağının nazara alınmaması,

Suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında anılan Kanun ve maddenin 5 inci fıkrası gereği (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/519 Esas, 2021/355 sayılı Kararına yönelik sanık ve müdafiinin, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,