Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/250 K.2025/6534

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2017/382 Esas, 2018/756 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265/1 ve 265/3. madde ve fıkraları uyarınca ayrı ayrı 4'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2019/1158 Esas, 2020/2507 sayılı Kararı ile duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılarak sanıkların ihaleye fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 235/5. maddesi hükmü yollamasıyla 235/1, 3-a ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıkların kamu malına zarar verdiklerine, eylemi planlı ve örgütlü bir şekilde gerçekleştirdiklerine, silahtan sayılan eşyalar kullandıklarına, tehlikenin ağırlığının dikkate alınmadığına, katılan ...'un gözünde kalıcı görme kaybı oluştuğuna, katılanların olay anında kamu görevlisi sayıldığının dikkate alınması gerekirken alınmadığına ve bu nedenlerle sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi

İhaleye fesat karıştırma suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine, sanıklar .... ve .....'in olayı ayırmaya çalıştığına, .... ve ....nın ise olayın içinde bulunmadıklarına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ...'ın da sanık ...'ye yumruk attığına ve sair hususlara yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihinde İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesince yapılan satış ihalesine cebir kullanmak suretiyle fesat karıştırdıkları kabul edilen sanıklardan İsmail'in aşamalardaki beyanlarında birbirine tutarlı olarak herhangi bir kimseye vurmadığını beyan etmesi, ....'in ise Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgusunda katılan ...'ın kendisine vuracağı düşüncesi ile kendisine vurduğuna yönelik beyanına rağmen sonraki aşamalarda ise onun da herhangi bir kimseye vurmadığını, olaya kavgayı aralamak için girdiğini savunması karşısında.

28.08.2017 tarihli Kamera Görüntüsü İzleme ve İnceleme Tutanağı'nda her iki sanığın da katılanlara yönelik yaralama eyleminin tespit edilememiş olması, katılanların sanıklar ..... ve ....'in kendilerine vurduklarına dair beyanlarının olmaması ve tarafsız tanıklardan da anılan sanıkların katılanlara yönelik eylemi olduğuna dair beyanda bulunan kimsenin tespit edilememesi bir arada değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde atılı suçtan beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A-Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle hükümlerde katılanlar vekili ile sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,