Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/262 K.2024/6020

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde belediye başkanı olan sanık ...'in Kamu İhale Kanunu hükümlerini uygulamaksızın ...Yapı Mühendislik İnşaat Temizlik Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ortağı olan diğer iki sanıktan kanalizasyon bacası aldığı, karşılığında 10.10.2008 tarihli ve 17.821,57-TL bedelli fatura düzenlendiği,

bacaları teslim almadan ödeme yapmak ve teslim edilmeyen bacalara ilişkin fatura düzenlemek sureti ile sanıkların fatura bedeli kadar belediyeyi zarara uğrattıkları iddiası ile açılan kamu davasında, sanık ...'un, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri kapsamında 01.07.2008 tarihli sözleşme ile kanalizasyon yapım işini üstlenen şirket yetkililerinin makinelerinin bozulduğundan bahisle ihale kapsamında olmayıp faturaya konu edilen ve soruşturma aşamasında diğer sanıklardan aldığını beyan ettiği kanalizasyon bacalarını daha sonra yenilerini teslim etmek üzere kullanmak istedikleri, işin aksamaması için kabul ettiği,

daha sonra şirketin emanet aldığı bacaları teslim etmediği ve işi tamamlamadığı ancak belediyeden hak edişleri olması nedeni ile belediyenin zararı bulunmadığı yönündeki savunması ile sanık ...'in faturaya konu edilen kanalizasyon bacalarının belediyenin kamyonları ile belediyeye götürüldüğüne ilişkin beyanı karşısında;

maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için ...Yapı Mühendislik İnşaat Temizlik Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Kargın kasabasında yapımını üstlendiği kanalizasyon yapım işine ilişkin tüm ihale evrakı ile şirketin ticari defter ve kayıtlarının getirtilmesi ve kanalizasyon bacalarını belediyeye getiren kamyon şoförlerinin tanık sıfatı ile beyanlarının alınması,

şirket tarafından yapılan işin hangi seviyede bırakıldığının, 17.821,57-TL bedelli faturaya konu edilen ve kanalizasyon bacalarının fatura karşılığı şirkete yapılan ödemeye istinaden belediyeye teslim edilip edilmediğinin, bu bacaların 01.07.2008 tarihli sözleşme ile şirket yetkilileri tarafından üstlenilen kanalizasyon yapım işinde kullanılıp kullanılmadığının,

kullanılmış ise daha sonra yeniden üretilip belediyeye teslim edilip edilmediğinin dosya kapsamındaki diğer deliller ile bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle tespiti ile sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde zimmet suçu kapsamında kalıp kalmayacağının da karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılan sanık ... hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,