Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/2661 K.2023/8509

...

MAHKEMESİ

Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2019/126 Esas, 2021/293 Karar KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR

Basit zimmet, resmi belgede zincirleme sahtecilik, özel belgede zincirleme sahtecilik

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.08.2009 tarihli ve 2009/37098 Esas, 2007/81126 Soruşturma, 2009/1434 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 37 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, resmi belgede sahtecilik suçundan 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 37 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, özel belgede sahtecilik suçundan 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 37 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B.Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09/10/2012 tarihli ve 2009/357 Esas, 2012/288 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 204 üncü ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

C.Bahse konu hükümlerin sanıklar müdafileri, O yer Cumhuriyet savcısı ve suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2016 tarihli ve 2014/9048 Esas, 2016/9656 sayılı Kararı ile suçtan zarar gören Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı dava ve duruşmalardan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Ç.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04/10/2017 tarihli ve 2017/28 Esas, 2017/227 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, resmi belgede sahtecilik suçundan anılan Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 204 üncü ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

D.Bahse konu hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2019 tarihli ve 2018/3863 Esas, 2019/716 sayılı Kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine, suç vasfına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına yönelik eksik inceleme, kabule göre de; resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;

yargılamaya konu sahte olarak oluşturulduğu kabul edilen iki yönetim kurulu kararı ile sahte tahsilat makbuzlarının aynı anda mı yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez mi düzenlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması, her iki suçtan kurulan hükümler yönünden.

09/10/2012 günlü sanıklar aleyhine temyiz bulunmayan ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 58 inci maddelerine yer verilmeyen hükümlerin Dairemizin 14/12/2016 günlü ilamıyla bozulmasına karar verilmesi sonrasında yapılan yargılama neticesinde yazılı şekilde sanıklar hakkında 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve ayrıca sanık ... hakkında 58 inci maddesinin tatbik edilmesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine muhalefet edilmesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16/06/2021 tarihli ve 2019/126 Esas, 2021/293 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 248 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında zimmete yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 248 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi atfıyla 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi atfıyla 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemi; bilirkişi raporunda oluşan kanaatin aksine, dosyadaki makbuz ve belgelerin sahteliği konusunda hiçbir kanıt bulunmadığı ve bozma sonrası mahkemeye sunulan firmaya ait muhasebe kayıtları kooperatifin kayıtlarını teyit ettiği halde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak mahkumiyet hükümleri kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklardan ...'nin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, ...'ın ise kooperatifin müdürü olduğu ve bu sıfatla iş ve işlemler yaptığının ileri sürüldüğü, yönetim kurulunun ... İnşaat Emlak Ltd.

Şti. ile inşaat sözleşmesi yapılmasına dair 27/07/2004 tarih ve 43 no'lu karar altında bulunan ... dışındaki ... ve ...'ye ait imzalar, keza bu şirkete 42.000 TL avans ödenmesine ilişkin 25/08/2004 tarih ve 45 no'lu karar altında bulunan sanık ... haricindeki imzalar sahte olarak atılmak suretiyle kooperatife ait parayı zimmetlerine geçirdikleri ve söz konusu para ... İnşaat Emlak Ltd.

Şti. tarafından tahsil edilmiş gibi en son 31/12/2005 tarihli 7 adet makbuzu da sanık ...'ın bu şirket adına doldurup imzalamak suretiyle yine sahte olarak düzenlediği, bu şekilde diğer kooperatif yöneticilerinin bilgisi dışında kooperatife ait 42.000 TL'yi uhdelerine geçirdikleri, sanık ...'nin nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından,

sanık ...'ın ise kooperatifte müdür olarak görevlendirilmediği anlaşıldığından özgü suçun faili olan diğer sanık ...'nin eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilerek nitelikli zimmete ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğine yardım etme suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklardan ... hakkında nitelikli zimmet, ... hakkında nitelikli zimmete ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğine yardım etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanık ... hakkında nitelikli zimmete yardım etme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki sıralamaya nazaran aynı Kanun'un 247/1, 247/2, 39, 248 ve 62 nci maddelerinin bu sıraya göre uygulanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık aleyhine temyiz bulunmayan ve Dairemizin 14/12/2016 tarihli, 2014/9048 Esas ve 2016/9656 Karar sayılı ilamı ile bozulan 09/10/2012 tarihli ve 2009/357 Esas, 2012/288 sayılı mahkumiyet kararında, sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, 16/06/2021 tarihli son hükümde kazanılmış hakkı gözetilmeyerek sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında nitelikli zimmet, sanık ... hakkında nitelikli zimmete ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğine yardım etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2019/126 Esas, 2021/293 sayılı Kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2019/126 Esas, 2021/293 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği ve dosya kapsamında resen tespit edilen hususlar nazara alındığında, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 1/B numaralı bölümünün (c) bendinden sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca aleyhe değiştirme yasağı ile kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın infaz edilmesi gereken sonuç cezasının 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesine," ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.

...