Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/2837 K.2024/242

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 ... Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 ... Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususları karşısında, 7417 ... Yasa'nın 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek incelemenin katılan bakanlık vekilinin aleyhe, müdafiilerinin sanıklar lehine olan temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 ... Kanun'un 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 ... iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin, 03.07.2012 tarihli ve 2009/9781 Esas, 2012/7706 ... Kararı ile bozulan ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği nazara alındığında, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.09.2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 ... Kararında belirtildiği üzere, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasının ya da sınırlı uygulama yapılmasının kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağı gözetilmeden, ilk hükümde 1 yıl 4 ay 25 gün süre ile sanığın kamu görevini üstlenmesinden yasaklanmasına karar verildiği halde sanık hakkında bu kez 1 yıl 6 ay süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 ... Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ... Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin on üçüncü paragrafının, "Sanığın, 5237 ...

Türk Ceza Kanunu'nun 53/5. maddesi gereğince, eylemini aynı Kanun'un 53/1-a maddesinde sayılan hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirmiş ve eylemi dolayısıyla hapis cezası ile cezalandırılmış olması sebebiyle, sanığa verilen hapis cezasının infazından sonra başlanmak üzere, kazanılmış ... nazara alınarak, BİR YIL DÖRT AY YİRMİ BEŞ GÜN SÜRE İLE (SÜREKLİ, SÜRELİ veya GEÇİCİ) KAMU GÖREVİNİN ÜSTLENİLMESİNDEN YOKSUN BIRAKILMASINA," şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Sanık ...'in suç tarihinde S.S. ... Kasabası Sulama Kooperatifi yönetim kurulu murahhas üyesi olarak görev yaptığı, yönetim kurulunun yaptığı fiili iş bölümü gereğince tahsilat işlemlerini yönetim kurulu başkanı ... ile birlikte yürüttüğü, şikayetçi ...'ın kooperatife olan 1.400,00 TL'lik borcunu ... ... aracılığı ile ödediği,

sanıkların üzerlerinde makbuz olmadığını ve daha sonra vereceklerini beyan ettikleri ancak 1.400,00 TL'yi tahsil eden sanıkların parayı kooperatif kayıtlarına aktarmadıkları, makbuz kesmedikleri, sanıkların kooperatif yönetiminden ayrılmaları sonrasında yeni yönetim kurulunun sözlü olarak ...'a borcu bulunduğunu bildirmeleri üzerine durumun ortaya çıktığı ve bu suretle zimmet suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın aşamalarda kendisine söz konusu paranın verilmediğini savunması,

tanık ... ...'in parayı bizzat kime verdiğini hatırlamadığını, tanıklar ... ... ve ... ...'nun şikayetçi ...'nin borcu olup olmadığı konusunu konuşmak üzere toplanıldığı sırada sanık ...'ın şikayetçinin borcu olmadığını kabul ettiğini beyan etmeleri karşısında, sanığın inkara yönelik savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçtan 5271 ...

Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

Dairemizin, 03.07.2012 tarihli ve 2009/9781 Esas, 2012/7706 ... Kararı ile bozulan ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği nazara alındığında, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.09.2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 ... Kararında belirtildiği üzere, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasının ya da sınırlı uygulama yapılmasının kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağı gözetilmeden, ilk hükümde 1 yıl 4 ay 25 gün süre ile sanığın kamu görevini üstlenmesinden yasaklanmasına karar verildiği halde sanık hakkında bu kez 1 yıl 6 ay süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 ... iptal Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 ... Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,