Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/3210 K.2025/8159

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği katılan Hazinenin tüm beraat hükümlerine karşı istinaf başvurularının esastan reddi kararlarını, sanık ... müdafiinin ve BAM Cumhuriyet savcısının da adı geçen sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak basit zimmet suçundan mahkumiyetine yönelik hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına göre uygun görülmeyen sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2016/395 Esas, 2017/439 sayılı Kararı ile sanıkların zimmet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(a-c) madde-fıkra ve bendi gereği beraatlerine hükmedilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/386 Esas, 2018/2634 sayılı Kararı ile Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak basit zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247/1, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un üzerlerine atılı suçun sabit olmasına rağmen haklarında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olup Türk Ceza Kanununda tanımlanan suç tiplerine uymadığına, sanığın uhdesine girmemiş bir para için zimmet ile suçlanmasının oluşa aykırılık teşkil ettiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

BAM Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında verilen beraat kararında usul ve esasa ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığı, kanıt ve işlemlerde eksiklik olmadığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği anlaşıldığından, beraat hükmünün kaldırılarak mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve esasa uygun bulunmadığına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve BAM Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 27.02.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 sayılı Kararı da gözetilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A.Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle hükümlerde katılan Hazine vekili, BAM Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B.Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan Hazine veklinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, aynı Kanun'un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,