Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/3547 K.2025/5729

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle zimmet suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin katılma hakkının olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/41 Esas, 2021/303 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2 ve 62/1. maddeleri gereğince neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3, 5. madde ve fıkraları uyarınca hakkında hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/2143 Esas, 2021/2645 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve suçtan zarar gören İller Bankası vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3, 5. madde ve fıkraları uyarınca hakkında hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulduğuna, söz konusu suç için zorunlu müdafii tayininin yapılması gerektiğine ve zorunlu müdafii olmaksızın yapılan duruşmalardaki delillerin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, tevsii tahkikat taleplerinin reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına ve sair hususlara ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sivaslı Belediyesi başkan vekili olarak görev yapan sanığın, 2014 yılı mart ayında Belediyenin ....

Ziraat Bankası Şubesinde bulunan hesabına İller Bankası tarafından mart ayı denkleştirme ödeneği olarak yatırılan 46.357,84 TL parayı 14.03.2014 tarihli yazı ile kendisini Belediyenin mutemedi olarak görevlendirmek ve paranın kendisine ödenmesi için Ziraat Bankası'na müzekkere yazmak suretiyle aynı tarihte bankaya giderek çektiği, parayı Belediyenin yasal muhasebe kayıtlarına intikal ettirmesi gerekirken bunu yapmadığı,

Belediye tarafından fiili olarak herhangi bir mal ve hizmet alımı söz konusu olmadan ve Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 38. maddesi uyarınca düzenlenmesi gerekli belgeleri düzenlemeden gerçekleştirme görevlisi ve muhasebe yetkilisinin imzasını da almadan sadece kendi imzasıyla ödeme emri belgeleri düzenleyerek 46.357,84 TL'yi mal edindiği, böylece zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek yatırılan parayı Belediye iş ve işlemleri için harcadığını belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından suç tarihlerinde belediye başkanının görevde bulunup bulunmadığının araştırılması, belediye başkanının herhangi bir şekilde görevde bulunmadığının tespit edilmesi halinde, sanığın harcama yetkilisi sıfatını haiz olup olmadığının belirlenmesi,

sanık tarafından sunulan belgelerde Belediye adına yapıldığı iddia olunan harcamalara dair fatura tanzim eden şahısların tanık sıfatıyla dinlenerek ödemelerin gerçek bir alıma dayanıp dayanmadığı hususlarının sorulması, gerektiğinde karşıt inceleme yaptırılması ve grafolojik rapor alınması, bu harcamaların Belediye bütçesinden ayrıca ödenip ödenmediğinin tespiti, suç tarihlerinde belediye çalışanlarının maaş alacağının bulunup bulunmadığının ve sanığın çektiği paralarla çalışanların maaşlarının ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise miktarının belediye kayıtları ve banka hesapları üzerinden belirlenmesi,

belediyeden maaş alacağı bulunanlardan yargılama aşamasında dinlenilmemiş ve ulaşılma imkanı olan çalışanlar ile dönemin belediye başkanının tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması ile hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR