Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/3549 K.2024/2242

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Hakkında verilen kamu davasının reddine dair hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan sanığın, müdafi aracılığıyla yapmış olduğu temyiz talebinin 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ... Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin zincirleme nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, köyün altyapı hizmetleri için çalışmış olan Köy Hizmetleri araçlarına, 2001 ve 2003 yıllarında toplam 2738 litre mazot alınmasına rağmen 5868 litre alındığı şeklinde sahte faturalar temin edip köy bütçesinden karşılanmış gibi hesaplara intikal ettirdiği şeklinde sübutu kabul edilen eylemlerle alakalı; lehe kanun değerlendirmesi yapılırken, iddia konusu eylemlerin 765 ...

Kanun'un 202/2. maddesinde düzenlenen nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve sahtecilik eyleminin bu suçun unsuru olduğu, buna karşılık 5237 ...

Kanun'un 212. maddesindeki "Sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme uyarınca eylemlerin hem zincirleme nitelikli zimmet hem de özel belgede zincirleme sahtecilik suçlarını oluşturacağı nazara alınarak özel belgede sahtecilik suçundan da mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle lehe kanun karşılaştırmasının yapılması gerektiği, Mahkemece yapılan lehe kanun karşılaştırmasında 765 ...

Kanun'un 202/2, 219/3, 80, 202/3, 59. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen sonuç cezanın hesap hatası sonucu 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 2.387,00 TL adli para cezası yerine 3 yıl 5 ay 20 gün hapis ve 1.705,00 TL adli para cezası şeklinde eksik belirlendiği, bu kapsamda özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulsa dahi sonuç itibarıyla 5237 ...

Kanun'un lehe olduğunun anlaşılması karşısında bu husus, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 ... 5237 ...

Kanun'un 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 ... Kanun'un 247/1-2, 249, 43/1, 248/2, 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması sonucu sonuç cezanın ''2 yıl 7 ay 6 gün hapis'' yerine yazılı şekilde ''2 yıl 7 ay 7 gün hapis'' olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.09.2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 ... Kararında belirtildiği üzere, 5237 ... Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmamasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu ve 24.11.2011 tarihli aleyhe temyiz bulunmayan hükmün Dairemizin 18.02.2014 tarihli ilamıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 ... Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ...

Kanun'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki ''2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası'' olarak belirlenen sonuç cezanın ''2 yıl 7 ay 6 gün hapis cezası'' olarak tayin edilmesi ile hüküm fıkrasının (B) bendinin 10 numaralı alt bendindeki 5237 ...