Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/3852 K.2025/10438

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2011/99 Esas, 2020/25 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'ın zincirleme nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2, 43/1, 248/2 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis, ...'nun zincirleme basit zimmet suçundan aynı Kanun'un 247/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3, 5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/1750 Esas, 2021/2945 sayılı Kararı ile sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi gereği esastan reddine, ... hakkında kurulan hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 247/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin söz konusu maddenin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde değiştirilmesi ve devamındaki bentlerde yer alan ceza miktarlarının buna göre belirlenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-f madde ve fıkraları uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın, kurum zararının tamamını ödemediğine ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gözetilmeden, mahkumiyete yeterli olmayan deliller hükme esas alınarak kurulan hükmün hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulması gerektiğine dairdir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın lehine olan deliller değerlendirilmeden eksik araştırma ile teşdit uygulanıp mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

5271 sayılı Kanun'un 280/1 maddesinin (a, b, c, d) bentleri gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında duruşma açılmadan 5237 sayılı Kanun'un 247/2. maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılmasına ilişkin bent hükümden çıkarılmak sureti ile uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki duruşma açılmaksızın verilen kararın bozulması gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,