Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4233 K.2024/223

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca katılan vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2013 tarihli ve 2011/21079 Soruşturma, 2013/9943 Esas, 2013/4557 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 235 inci maddesinin birinci fıkrası (... hakkında), aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi (... hakkında) ve 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2013/734 Esas, 2015/10 ... Kararı ile; ihaleye fesat karıştırma suçuna ilişkin yargılama yapma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu, edimin ifasına fesat karıştırma suçunun da bu suçla bağlantılı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3.İddianame yerine geçen görevsizlik kararı sonrası Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/96 Esas, 2016/16 ... Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan beraatlerine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili, beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ...'ın ... Halk Sağlığı Laboratuvarı Talasemi Tanı Merkezinin ambar memuru, ...'ın ise tıbbi malzeme temini işi yapan ... Medikal isimli firmanın yetkilisi oldukları, talasemi kiti alım işine ilişkin 22.09.2010 tarihinde yapılan ihalenin ...

Medikal isimli firma üzerinde kaldığı, 08.11.2010 tarihinde ambar memurluğuna 8.000 adet kitin tesliminin yapıldığına dair 10.12.2010 tarihli giriş kayıtlarının olduğu, kayıtlara göre sorumlu hekim olarak görev yapan temyiz dışı sanık ...'ın aynı tarihte bu kitleri ambardan çıkardığı ve teslim aldığı ancak kolluk görevlilerince 14.12.2010 tarihinde yapılan tespitte talasemi merkezi deposunda sadece 3.100 adet kitin bulunduğu ve hale ile alınan malın eksik olarak teslim alındığının kayıt altına alındığı ayrıca alınan beyanlar ve dosyadaki belgelerden suça konu kitlerin ihale aşamasından önce bu firmadan teminine başlandığının anlaşıldığı,

henüz ihalesi yapılmayan kitlerin kullanılmaya başlanmasının ihalenin hangi firmada kalacağının önceden bilindiğini ve sanıkların aralarında anlaşma yaptıklarını göstereceği iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilerek ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR