Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4445 K.2025/6053

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun’un 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2018/144 Esas, 2018/129 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.02.2019 tarihli ve 2019/300 Esas, 2019/352 sayılı Kararı ile katılanlar vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi

Çelişkili tanık beyanına dayanılarak, eksik inceleme ve araştırma ile sanığın beraatine karar verildiğine, sanığın 30.09.2009 tarihinde çektiği parayı yaklaşık 13 gün boyunca uhdesinde tutarak atılı suçu işlediği sabit olduğu halde cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan 1597 sayılı Doğanyol Tarım Kredi Kooperatifi Vekilinin Temyiz İstemi

Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından İlk Derece Mahkemesince Mehmet Erşahin isimli şahsın dinlenerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, alınan bilirkişi raporlarının da bu şahsın beyanına başvurulmadan düzenlendiğini, eksik tahkikat ile verilen beraat kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir.

3.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Bakanlığın davaya katılma hakkının bulunmasına rağmen yokluklarında dosyanın karara bağlanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıktan şikayetçi olduklarına ve davaya katılma taleplerinin bulunduğuna yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince verilen kararda, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. (14.) Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,