Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4461 K.2024/721

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 ... Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03.02.2015 tarihli ve 2014/5085 Soruşturma, 2015/192 Esas, 2015/190 numaralı İddianameyle sanık hakkında 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun), 241 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca tefecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/69 Esas, 2016/145 ... Kararı ile sanığın tefecilik suçundan 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.

3. Katılan kurum vekilinin temyizi üzerine hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/7870 Esas, 2021/1586 ... Kararı ile kolluk tutanağında sanıktan faizle para alan kişiler olduğu belirtilmesine rağmen, bu tutanağa neden itibar edilmediğinin kararda tartışılmamasının, sanığa iddia ve senetlerle çelişkili savunmasının açıklattırılmamasının, savunmasında katılanın taşınmazını satın almak için 150.000 TL karşılığında anlaştıklarını buna istinaden bir miktar para verdiğini kabul etmesi karşısında savunmaya itibar edilip edilmeyeceği konusunda kanaat oluşabilmesi amacı ile taşınmazın rayiç değerinin belirlenmesi ve suç tarihinin tespiti gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/304 Esas, 2021/769 ... Kararı ile sanığın üzerine atılı tefecilik suçundan, 5237 ... Kanun'un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4 tam gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, tefecilik suçunun unsurlarının oluşmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. O yer Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, yeterli delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Katılan kurum vekili, somut olayda cezanın ertelenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın sanıktan farklı zamanlarda toplamda 16.000 TL faizle borç para aldığı, kolluk araştırmasında farklı kişilere faiz karşılığında borç para verdiğinin tespit edildiği gerekçesi ile sanığın üzerine atılı tefecilik suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında katılana faiz karşılığı ödünç para vermek suretiyle tefecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/7870 Esas, 2021/1586 ... Kararı ile 25.02.2016 tarihli beraat hükmünün bozulmasına ve bozma ilamından sonra sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de. 5237 ...

Kanun'un 241 inci maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin gerektiği ancak katılanın sanıktan 2013 yılının başında borç aldığının, borcun alındığı tarihte herhangi bir senet düzenlenmediğinin, borcu ödeyemeyince borç miktarı kadar 25.04.2013 düzenleme tarihli ve 6.000 TL bedelli iki senedin borçlu tarafından imzalanarak sanığa verildiğinin, icra takibine konu edilen senetlerin de borcun alındığı tarihten sonra düzenlendiğinin, borcun alındığı tarihte sanık ve katılan arasında herhangi bir faiz anlaşması bulunmadığının anlaşılması,

katılanın borç miktarına ilişkin aşamalardaki çelişkili beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, bozma ilamından sonra yapılan yargılamada da buna ilişkin yeni bir delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR