Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4621 K.2023/12343

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.12.2017 tarihli ve 2017/1785 Esas, 2017/1877 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

7343 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na (1136 sayılı Kanun) eklenen ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren geçici 24 üncü madde ile anılan Kanun'un 59 uncu maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 27.05.2014 tarihli ve 2014/6584 Soruşturma, 2014/2886 Esas, 2014/170 numaralı İddianameyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan son soruşturmanın açılmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

2.Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2014/158 Esas, 2015/268 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargılanmak üzere son soruşturmanın Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.

3.Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2017 tarihli ve 2016/30 Esas, 2017/247 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddenin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

4.Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.12.2017 tarihli ve 2017/1875 Esas, 2017/1877 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında hakimin reddi sebeplerinin mevcut olduğunu ancak bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, sanığın savunma hakkının kısıtlandığını, somut olayda atılı suçun unsurlarının oluşmadığını, diğer yandan sanık hakkında herhangi bir gerekçe olmaksızın alt sınırdan uzaklaşılmış olması ve lehe hükümlerin uygulanmamasının adil yargılama hakkını ihlal ettiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde ... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, mağdurun vekilliğini üstlendiği ve davacı vekili sıfatıyla ... Özel Sağlık Hizmetleri şirketi aleyhine Manavgat İş Mahkemesinin 2011/367 Esas sayılı dosyasına kayden alacak davası açtığı, davanın mahkemenin 2011/315 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirildiği, sanığın tüm oturumlara katılarak davayı takip etmesine ve gerekçeli kararın kendisine tebliğ talebini içerir dilekçe vermesine rağmen katılan aleyhine hükümler içereren 27.09.2012 tarihli kararı temyiz etmediği ve katılanın mağduriyetine neden olduğu iddia ve kabul edilerek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmamış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması sırasında, bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin maddenin tümünü kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.12.2017 tarihli ve 2017/1875 Esas, 2017/1877 sayılı Kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereğince hüküm fıkrasının altıncı paragrafının "Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca,

cezasının infazından sonra başlamak üzere 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan takdiren 8 ay süreyle yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,