Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/5450 K.2025/6735

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1)29.01.2013 tarihli iddianamede yer verilen (8) numaralı isnada ilişkin olarak sanıklar ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanıklara yüklenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında, durma süresi de nazara alındığında dahi, ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu tespit edildiğinden,

hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... hakkında bu ilamın (1) numaralı bendi kapsamında kalan isnatlar dışındaki isnatlarla ilgili hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise. Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2013 tarihli iddianamesinde yer verilen 1, 2 ve 3 numaralı olaylara ilişkin olarak; suç tarihinde ...

Belediye Başkanı olan sanık ...'in görevi süresince belediyeye ne kadar kilit parke taşı, dış cephe boyası ve çimento aldığı, bu dönemde yapılan işlerde ne kadar malzeme kullanıldığı hususları, mahallinde keşif yapılarak ve dosya teknik bilirkişiye tevdi edilerek alınan ve harcanan malzemeler ile yapılan işin orantılı olup olmadığı hususları değerlendirildikten sonra gerçek dışı harcama gösterilerek sanığın uhdesinde para kalıp kalmadığı, belediyenin zarara uğrayıp uğramadığı, 4 numaralı olay yönünden; ...

Belediyesine ait araçlara yakıt alınmış gibi gösterilerek yapılan harcamalara ilişkin ise tüm sanıkların eylemlerinin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturacağı da gözetilerek, bahse konu dönemde alınan yakıt miktarının sanık savunmalarında geçen, başka belediyelerden gönderilen iş makinelerinde, hangi iş için kullanıldığı, başka belediyelerden veya kurumlardan iş makinesi temin edilip edilmediği, 6 numaralı olaya ilişkin olarak;

bütçe emanetleri hesabından bir belgeye dayanmadan yapılan 131.627 TL tutarında harcamanın her bir harcama için ayrı ayrı değerlendirilerek ve yapılan ödemelerin kime hangi iş ya da alım karşılığında yapıldığı belirlendikten sonra, sanıkların uhdesinde para kalıp kalmadığı, 7 numaralı olay yönünden; belediyeye ait 8 adet arsa satışına ilişkin olarak; satışın hangi usul ile ve bu usule uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra eylemin ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilerek, ihalede görevli kamu görevlilerine dava açılıp açılmadığı, 5 ve 9 numaralı olaylar yönünden;

kiralanan şantiyeye alınan ve sonra iade edilmeyen demirbaş eşyalara ilişkin isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturacağı nazara alınarak, bahse konu eşyaların Belediyeye iade edilip edilmediği, ilgili yerin Belediye ile ortaklaşa kullanılıp kullanılmadığı, bu yerin mühürlenmesi nedeniyle eşyaların iade edilmediği savunması üzerinde durularak Belediye tarafından şantiye alanı mühürlenmeden önce eşyaların iadesinin talep edilip edilmediği,

yapılan kira sözleşmesinde idare tarafından teslim edilen eşyaların olup olmadıklarının tespiti, Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ...'a açılan kamu davası yönünden. Belediyeye doğrudan temin yöntemiyle alınan kamelyaların sayı ve nitelik yönünden şartnameye uygun olup olmadığı bu kapsamda kamelyaların kabul edilmesine ilişkin kabul evrakları bulunup bulunmadığı,

hizmet alımı ihalesinde ise ihale şartnamesinde çalıştırılması gereken kişi sayısı ve resmi olarak çalıştırılan işçilerin sayısı ve tanık beyanlarına göre gerçekte çalışan işçi sayısı bir arada değerlendirilerek eylemlerinin edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi,