Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/609 K.2025/6189

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin ve ek Kararın temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette sanıklara atılı suçlardan zarar görmüş olan ve kovuşturma aşamasında 31.03.2017 tarihli dilekçeyle davaya katılma talebinde bulunan fakat katılma talebi karara bağlanmayan S.S Elid Konut Yapı Kooperatifinin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katılan S.S Elid Konut Yapı Kooperatifi vekilinin, sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g madde-fıkra ve bendi uyarınca 10 yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlara ilişkin beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlardan olması sebebiyle temyizi mümkün bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş, keza şikayetçi ... vekilinin bahse konu suça ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek kararda da bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun, 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasına 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kooperatif üyeleri olan ..., ... ve ...'ün müdahil olarak katılması mümkün olmayıp verilen hükümleri temyiz etme yetkilerinin bulunmadığı, usulsüz olarak kamu davasına katılmalarına karar verilmesinin de hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, vekillerinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan Kooperatif vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2017 tarihli ve 2014/220 Esas, 2017/429 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2. maddesinin (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

1)Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2019/2310 Esas, 2020/1361 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ..., ..., ... ve şikayetçi S.S Elid Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 2)Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/2310 Esas, 2020/1361 sayılı ek Kararı ile sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararlarının temyizi kabil nitelikte olmadığından, katılan ... vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıkların üzerlerine atılı suçların tüm unsurlarının oluştuğuna, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde hata yaparak sanıkların beraatine karar vermesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına,

Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar tarafından istinaf aşamasında sunulan belgelerin sonradan düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmadığına, bu belgeler nedeniyle sanıklar lehine değerlendirme yapılarak beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması gerektiğine,

Şikayetçi ... ve Katılan S.S Elid Konut Yapı Kooperatifi Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair somut delillerin bulunduğuna, kooperatif defter ve kayıtlarının düzenli tutulmadığına, bilirkişi raporlarında belirtilen eksiklikler giderilmeden eksik inceleme neticesinde verilen kararlar usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararların usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılan Kooperatif vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

1)Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle şikayetçiler ..., ... ve ... vekillerinin zimmet suçu yönünden, katılan S.S Elid Konut Yapı Kooperatifi vekilinin görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

2)Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/2310 E., 2020/1361 sayılı ek Kararında hukuka aykırılık görülmediğinden şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

3)Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince zimmet suçundan verilen kararlarda, katılan Kooperatif vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,