Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/676 K.2024/4617

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ile resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarına 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin katılma hakkı olmadığı,

bu itibarla anılan suçlardan verilen beraat hükümlerini temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Hazine vekilinin bahse konu suçlara ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, incelemenin müdafiilerinin müvekkilleri olan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... ... müdafiinin vekalet ücretine, katılan Hazine vekilinin edimin ifasına fesat karıştırma ve zimmet suçlarından verilen beraat hükümlerine ve O yer Cumhuriyet savcısının zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, edimin ifasına fesat karıştırma,

resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen tüm beraat hükümleri ile sanıklardan ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ile sanıklar ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ...hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kiğı ve Köyleri Süt Sığırcılığı Geliştirme Projesi kapsamında 08.07.2008 tarihinde ihalesi yapılan 30 adet Montofon ırkı gebe hayvan alımı sırasında, sanıkların 14.07.2008 tarihli mutabakat tutanağında belirlenen hayvanlar yerine kulak küpe numaraları farklı ve büyük çoğunluğu Türkvet sisteminde dahi kayıtlı olmayan hayvanları teslim etmiş olduklarının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu suçtan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar ... ve ...müdafileri ile katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma, ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 257/1 ve 204/1. maddelerinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 18.07.2008 ile inceleme günü arasında durma süresi nazara alındığında dahi ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;