Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/7 K.2023/8760

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2011/185 Esas, 2016/61 Karar SUÇLAR : Tefecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Korgan Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2011 tarihli ve 2011/779 Soruşturma, 2011/358 Esas, 2011/151 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ile 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Korgan Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2011/185 Esas, 2016/61 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 241 inci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3'er yıl hapis ve 50 tam gün karşılığı 2500'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri

Sanıklar hakkında verilen hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin de uygulanması gerektiğinden bahisle aleyhe bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanıklar müdafii, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğu, yeterli gerekçeyi içermediği, sanıkların suçsuz olmaları nedeniyle haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Fındık tüccarlığı yapan sanıklar hakkında tefecilik yaptıklarından bahisle vaki şikayet nedeniyle yapılan aramalar sonucunda iş yerlerinde tapu devir sözleşmeleri, çok sayıda tapu senedi ile alacak verecek defteri bulunması üzerine yapılan soruşturmada sanıklar aleyhine birçok kişinin faiz karşılığında borç para verdiğini beyan etmeleri, bazı tanıkların ise fındıklarını kendisine satmaları karşılığında borç para aldıklarını bildirmeleri sonucunda kazanç elde etmek amacıyla bu işi meslek haline getirerek ödünç para verdiklerinden haklarında tefecilik suçundan iddianame düzenlenmiş, mahkemece atılı suç sabit görülerek mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların, katılanlara ve diğer mağdurlara farklı zamanlarda birçok kez faiz karşılığı borç para verdikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; katılanların sanıktan borç aldığı tarihleri 2011 yılı öncesine tekabül edecek şekilde belirtmesi ve tanıkların da para aldıkları tarihlere ilişkin net beyanlarda bulunamamaları karşısında, suç tarihinin tespiti açısından, sanık, katılanlar ve tanıkların yeniden beyanlarına başvurularak, faiz karşılığı ödünç paranın alındığı son tarihin ve miktarın ayrıntılı olarak sorularak, beyanlardaki eksiklikler giderilmek suretiyle suç tarihinin kesin olarak saptanmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken mağdur sayısının fazla olması alt

sınırdan uzaklaşma sebebi olarak gösterilmiş ise de mağdur sayısının fazla olmasının zincirleme suç hükümlerinin uygulanma gerekçesi olabileceğinin gözetilmemesi, Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda tefecilik suçunu birden fazla işlediği anlaşılan sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR