Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/7434 K.2024/6928

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/1715 Esas, 2021/1680 sayılı Kararının, sanık müdafii ile katılan ... mirasçısı ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Katılan ...'nın hükümden sonra 15.09.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243/1. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edildiği, mirasçılardan ...'nın vekili aracılığı ile 25.10.2021 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunarak ...'nın katılma iradesini devam ettirdiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrasınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2020/88 Esas, 2021/154 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmuştur. 2.Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/1715 Esas, 2021/1680 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan mirasçısı ... vekilinin temyiz istemi, suça konu bononun, katılan tarafından tahsili amacı ile sanığa verildiğine ve bedelinin sanık tarafından tahsil edilerek borçluya teslim edildiğine, sanığın tahsil edilen parayı katılana teslim etmeyerek uhdesinde tuttuğuna, bu suretle zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı oluşması için kanuni tanımında yer alan "zarar" unsurunun somut olayda oluşmadığına, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi ile katılanın somut belirlenebilir bir zararının olup olmadığının araştırılmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince kabul etmesine rağmen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanamayacağının nazara alınmaması,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinin (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan mirasçısı ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasının onuncu paragrafındaki 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından tamamen çıkartılması ile hüküm fıkrasına mahkemenin takdir ve uygulaması da nazara alınarak "Sanığın atılı suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinin (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uyarınca takdiren 2 ay 15 gün süre ile bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,