Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/7442 K.2025/6386

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2019/129 Esas, 2020/359 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 247/2, 249, 43/1 ve 248/2. maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-5. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, 63. maddesi uyarınca şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş sürelerin cezasından mahsup edilmesine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince yapılan inceleme neticesinde, 22.09.2021 tarihli ve 2021/2598 Esas, 2021/2354 sayılı Karar ile katılan vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın zimmet suçunu işlemediğine, yapılan denetimlerde zimmet tespit edilmediğine, değer azlığı nedeniyle cezada indirim yapılırken 1/2 yerine 1/3 oranında indirim, teselsül hükümlerinin uygulanmasında ise cezada 3/4 oranında artırım yapılması ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçluluğu konusunda kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir, değer azlığı nedeniyle indirim oranının mal edinildiği kabul edilen miktara göre isabetli olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR