Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/7611 K.2024/8750

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59/son maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına göre katılan vekilinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2020 tarihli ve 2019/402 Esas, 2020/328 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraat hükmü kurulmuştur. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.11.2021 tarihli ve 2021/150 Esas, 2021/2667 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının gerekçesiz olduğuna ve iddianamenin bir numaralı paragrafında yer alan eylemlerin yerel mahkemenin gerekçeli kararında tartışılmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1-Sanık hakkında, davacı katılan şirket vekili sıfatıyla, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/7 esasına kayden takip ettiği itirazın iptali davasında, kira alacak miktarı hakkında mahkemeye hatalı bilgi verdiği gibi tehiri icra talebiyle aleyhe verilen kararı temyiz ettiği hâlde, tehiri icra kararı verilmesi için gerekli teminat bedelini mahkemeye depo etmemesi nedeniyle bahse konu karar kesinleşmeden müvekkili şirkette haciz işlemi uygulatılmasına sebebiyet vermek eyleminden dolayı da kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında,

Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/7 esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilerek incelenmesi, bu isnadın gerekçeli kararda tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken söz konusu iddianın neden sübut bulmadığı gerekçeleriyle birlikte açıklanıp karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Alacaklı katılan şirket vekili sıfatıyla, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2014/5186, 3. İcra Müdürlüğünün 2014/10094, 4. İcra Müdürlüğünün 2014/10075 ve 10105, 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10127, 8. İcra Müdürlüğünün 10116, 10120, 10132 ve 10189, 9. İcra Müdürlüğünün 2013/3759, 3762, 3845, 4973, 6134 ve 9403, 12. İcra Müdürlüğünün 2014/10076 ve 10089, 15. İcra Müdürlüğünün 2014/10150, 17. İcra Müdürlüğünün 2012/10036, 14949, 18845 ve 19844 sayılı dosyaları üzerinden yürüttüğü icra takiplerinde, alacakların tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapmayıp,

takipsizlik nedeniyle dosyaların işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkin olarak yapılan yargılamada, sanığın, söz konusu icra takiplerinin, şüpheli alacak hesabına aktarılarak vergi avantajından yararlanmak üzere şekli olarak açıldığına dair savunmasının doğrulanması bakımından;

katılan şirketin muhasebe defterinin getirtilerek söz konusu icra takiplerine konu alacakların ne şekilde kaydedildiği ve vergiden düşülüp düşülmediği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu alınmasının ardından tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle hükümde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,