Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/9501 K.2023/3263

Yozgat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2013 tarihli ve 2013/101 Esas, 2013/205 sayılı Kararının sanık ... ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede: Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, keza 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu İle Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 40 ıncı maddesiyle değişik 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması,

Rüşvet Ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 18 inci maddesinde "...ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir" hükmünün yer aldığı, başvurusunun kapsamına göre ... vekilinin sadece rüşvet verme suçundan verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği, sanıklar Süleyman, Hasan ve Raşit'in kamu görevlisi olmadıkları ve haklarında rüşvet verme suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında,

adı geçen sanıklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davalarına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre doğrudan zarar görmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının katılma hakkı ve hükümleri temyiz yetkisinin olmadığı, anılan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan (2 kez) kurulan mahkumiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz eden katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak vekalet ücretine hasren, sanık ...'ın ise hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2013 tarihli ve 2013/185 Soruşturma, 2013/640 Esas ve 2013/56 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 252 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iki kez cezalanadırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılması, nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılması,

nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılması; sanıklardan Süleyman hakkında rüşvet verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılması, nitelikli dolandırıcılığa yardım etme suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması,

53 üncü maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılması, ... hakkında rüşvet verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılması, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılması; ... hakkında rüşvet verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılması,

nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılması talebiyle kamu davaları açılmıştır. 2. Yozgat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2013 tarihli ve 2013/101 Esas, 2013/205 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında rüşvet alma (iki kez) ve nitelikli dolandırıcılık (iki kez) suçlarından açılan kamu davalarında eylemlerinin bir bütün halinde ikna suretiyle irtikap suçunu (iki kez) oluşturduğu kabulüyle bu suçtan 5237 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası (iki kez) ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, sanıklar Süleyman,

Hasan ve Raşit hakkında ise rüşvet verme ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Katılan SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıklar Süleyman, Hasan ve Raşit'in üzerlerine atılı rüşvet verme suçundan verilen beraat kararlarının usûl ve yasaya aykırı olduğu sebepleriyle hükümleri temyiz etmiştir. B-Katılan ...

Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin yerinde olduğu ancak Hazinenin katılan sıfatı bulunmasına rağmen Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, hükümlerin düzeltilerek onanması gerektiği sebepleriyle hükümleri temyiz etmiştir. C-Sanığın Temyiz Sebepleri Herhangi bir sebebe dayanmadan mahkumiyet hükümlerini temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ...'ın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.09.2013 tarihli mahkûmiyet hükümleri olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar Süleyman, Hasan ve Raşit hakkında rüşvet verme suçundan kurulan hükümler yönünden SGK vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yozgat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2013 tarihli ve 2013/101 Esas, 2013/205 sayılı Kararına yönelik katılan ... vekili ile sanık ...'ın temyiz istekleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,