Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/9610 K.2023/8761

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/124 Esas, 2016/124 Karar SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇLAR

İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2015 tarihli ve 2014/1675 Soruşturma, 2015/56 Esas, 2015/46 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/124 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 8 ay 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri

Sanık verilen mahkumiyet hükmünü, orman emvalinin kaçak olarak kesilmesinde kastının, kusurunun ve çıkarının olmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği yönünden temyiz etmiştir.

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri

Sanık verilen mahkumiyet hükmünü, orman emvalinin kaçak olarak kesilmesinde kastının, kusurunun ve çıkarının olmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği yönünden temyiz etmiştir.

C. Suçtan Zarar Gören ... vekilinin temyiz sebepleri

Suçtan zarar gören vekili, sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ...'in ... Orman İşletme şefi, ...'in ise Orman muhafaza memuru olarak görev yaptıkları, gelen ihbar üzerine düzenlenen tutanakta dikiliden ihale ile satılan bölümlerde kaçak orman emvali kesimi yapıldığının tespit edildiği, sanıkların ihaleyi alan şahıslar tarafından gerçekleştirilen kesim eylemleri sırasında gerekli denetim ve gözetimi yapmadıkları için ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisler haklarında açılan kamu davasında, Mahkemece; atılı suçtan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, ... Orman İşletme Müdürlüğünün bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR