Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/3904 K.2023/7735

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.03.2015 tarihli ve 2014/68788 Soruşturma, 2015/12732 Esas, 2015/11049 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/166 Esas, 2015/1225 sayılı Kararı ile; sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 241 inci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

3. Kararın O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/5999 Esas, 2021/2156 sayılı Kararı ile; sanığın tefecilik yapıp yapmadığı konusunda ayrıntılı ve gizli kolluk araştırması yapılması, icra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu dosyalarda borçlu görünenlerin faiz karşılığı sanıktan para alıp almadığı konusunda ve ..., ... ve ...'in tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, şikayetçi ...'in tekrar dinlenerek sanıktan hangi tarihlerde, ne miktarda ve kaç kez borç para aldığının sorulması ile sanık hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının tespiti yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2021/891 Esas, 2022/2549 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 241 inci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, bozma ilamında belirtilen tanık ...'ın sanığı tarif etmesi istendiğinde 55-60 yaşlarında bir kadın olduğunu bildirmesine rağmen suç tarihinde sanığın 45 yaşında olduğunu, bu çelişkinin giderilmediğini yine bozma ilamında dinlenilmesi istenen tanık ...'un dinlenilmesinden vazgeçildiğini, bu şahsın hazırlık beyanının sanığın savunmasını doğrulaması karşısında dinlenilmesinden vazgeçilmesinin savunma hakkının kısıtlanmasına sebep olduğunu, vergi tekniği raporunda sanığın tefecilik yaptığına ilişkin bulguya rastlanmadığının bildirildiğini, sanığın banka hesaplarının giriş ve çıkışlarının kontrol edilmediğini, şikayetçi ...'nın,

sanığa ev alacağı bahanesi ile sanığın biriktirdiği paraları aldığını, karşılığında 30.000 TL ve 10.000 TL değerinde 2 adet senet verdiğini, 30.000 TL'lik senet bedelini ödeyememesi nedeniyle 56.000 TL'ye ulaşan borç için borçlusu ... ve ... olan 28.000'er TL değerindeki bonoları müvekkiline ...un getirdiğini, ... ve ... hakkında borcun bu şekilde oluştuğunu bildirerek tefecilik suçunu işlemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu nedenleriyle kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçi ...'nın 2012 yılında 10.000 TL borç para aldığı sanığa 30.000 TL değerinde senet verdiği ve borcunu ödeyememesi nedeniyle sanığın bu senedi icraya koyduğu şikayetçi ...'un 2012 yılında sanıktan aldığı 8.000 TL borç için 28.000 TL değerinde senet verdiği, borcu faiziyle birlikte ödediği halde ödemeye ilişkin elinde belge olmadığından sanığın senedi icraya koyduğu iddia edilerek sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Mahkemece; sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, suç tarihi olan 2012 yılının karar başlığında hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR