Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/4772 K.2024/6824

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Uyap sisteminden yapılan sorgulamada; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 2021/40261 Esasında kayıtlı olup incelenmek üzere arşivde bekleyen, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2015/118 Esas, 2017/234 Karar sayılı dosyasına ait 6 adet klasörün sehven bu dosya arasına alındığı anlaşılmakla, söz konusu klasörlerin dosyasına iadesi bakımından mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin reddine dair Gaziantep Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.02.2019 tarihli ek Kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin müvekkili hakkında verilen kamu davalarının reddine dair hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararları temyizde hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2007/286 Esas, 2017/204 sayılı Kararı ile sanık hakkında rüşvet alma suçundan beraat kararı verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.01.2019 tarihli ve 2018/624 Esas, 2019/30 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin rüşvet alma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olması nedeniyle sadece bu taleple sınırlı olarak yapılan incelemede; sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm yönünden, bölge adliye mahkemesince, katılan Hazine vekilinin istinaf talebinin reddine, sanık müdafiinin istinaf talebi yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle söz konusu hükmün kesinleştiği,

böylece sanığın yüklenen tüm suçlardan beraat etmediği ve avukatlık hizmetinin bölünemeyeceği hususları dikkate alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 14/5. maddesi gereği sanık lehine vekalet ücreti takdiri mümkün olmadığından müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

1. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kamu davalarının reddi hükümlerine dair istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararlara yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin beraat hükmüne yönelik vekalet ücretine hasrettiği temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,