Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/4914 K.2024/9988

Kanun'un 15. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na (1136 sayılı Kanun) eklenen ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren geçici 24. madde ile 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesine eklenen beşinci fıkra uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2019 tarihli ve 2018/287 Esas, 2019/21 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına hükmolunmuştur. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2019/1472 Esas, 2019/2376 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulduğuna, temyize konu bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak. Suç tarihinde İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, vekaletname ile katılanın vekilliğini üstlenerek, sanık müdafii sıfatıyla takip ettiği Bakırköy

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/25 esas sayılı kamu davasında, müvekkilinin hapis cezasına mahkumiyetine dair yokluğunda verilen ve 01.10.2014 tarihli ve 2014/422 sayılı aleyhe olan Kararı, 31.10.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebellüğ ettiği halde, bir haftalık yasal süresinde temyiz etmeyerek mağduriyete sebebiyet verdiği iddia ve kabul olunan somut olayda, suç tarihinin, kararın tebliğ edildiği 31.10.2014 tarihinden itibaren bir haftalık yasal sürenin dolduğu 08.11.2014 tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16.03.2017 olarak yazılması, Adli sicil kaydında yer alan Bakırköy

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2015/148 Esas, 2015/214 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Kararın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması ve suç tarihi itibarıyla engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanan, hapis cezası ertelenen ve lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmek suretiyle aynı Kanun'un 53/4. maddesine muhalefet edilmesi, Suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkra hükmü gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi