Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/5044 K.2023/6438

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi ve İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesince verilen karşılıklı görevsizlik kararları üzerine oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/383 Değişik iş sayılı Kararı ile İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35820 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35820 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 28/04/2016 tarihli ve 2016/4192 esas, 2016/4352 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere; " ... sanığın eylemi Türk Ticaret Kanunu'nun 55/c ve 62/1. maddeleri kapsamına giren haksız rekabet suçunu oluşturması ve bu suça bakmak görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle itirazın reddi yerine, kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

müşteki adına tescilli suç konusu "mikail meleği" isimli tasarımın 12/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna göre 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4. maddesi kapsamında eser vasfında değerlendirilemeyeceğinden, eylemin haksız rekabet suçu kapsamında kalması sebebiyle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.08.2018 tarihli ve 2017/134092 Soruşturma, 2018/31915 Esas, 2018/365 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında haksız rekabet suçundan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince, 15.10.2020 tarihli ve 2018/183 Esas, 2020/223 sayılı görevsizlik Kararı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesince, 20.01.2021 tarihli ve 2021/15 Esas, 2021/47 sayılı Karar ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme olan İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince yargılama yapma görev ve yetkisinin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine ait olduğuna karar verilmişir.

3. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda (5846 sayılı Kanun) eserin tanımı yapılmış ve Kanun'un 71 inci maddesinde fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakların ihlal edilmesi halinde verilecek olan cezalar belirlenmiş, 76 ncı maddesinde bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkemenin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır.

Tasarım hakkı ise 6769 sayılı Kanun'un 55-81 inci maddeleri arasında düzenlenmiş olup hangi fiillerin tasarım hakkının ihlali sayılacağı 81 inci maddede sayılmış, bahsi geçen fiillerin ihlali halinde ise Kanun'da ayrı bir cezai müeyyide öngörülmemiştir.

Uyuşmazlığa konu somut olayda, dosya içeriği, iddianamede olayın anlatılış biçimi, bilirkişi raporlarında şikayetçinin "Mikail Başmeleği" isimli tasarımının eser niteliğinde olmadığının belirtilmesi ve tasarım tescil belgesi ile koruma altına alınmış olması karşısında eylemin haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden, yargılama yapmakla asliye ceza mahkemesi görevli olduğundan kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR