Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/5655 K.2025/14010

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/151 sayılı Kararı ile sanık hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 312 gün karşılığı 6.240,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. B.

İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/140 Esas, 2022/1198 sayılı Kararı ile mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanık hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluklarına, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 43/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine ve 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, tanık dinlenmediğine, raporda söz edilen belgelerin vazgeçilen işlemlere ilişkin müsvedde kağıtlar olduğuna, ilgililerin elindeki ödeme makbuzlarının noterlikteki belgelerle karşılaştırılmadığına, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Zimmet suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırımın alt sınırdan yapılmasının,

5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince indirim yapılmasının, 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve cezanın ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık Hakkında Zimmet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiilerinin ve katılan Hazine vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suç tarihinde ..

Noter vekili olarak görev yapan sanığın 12.257,39 TL noter ücreti, yazı ücreti ve karşılaştırma ücretini uhdesinde bulundurduğu kabul edilerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

11.02.2020 tarihli ilk iddianamede sanığın farklı işlemlere aynı yevmiye numarası verdiği ve bu işlemlerden düşük tutarlı olanları yevmiye defterine kaydettiği, yüksek tutarlı olanları yevmiye defterine kaydetmemek suretiyle 36.705,30 TL'yi uhdesinde bulundurduğu iddiasıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, söz konusu iddianamenin harç, damga vergisi, değerli kağıt ve KDV bedeli ile birlikte noter ücreti, yazı ücreti ve karşılaştırma ücretini de kapsadığı,

İlk Derece Mahkemesince sanığın sadece harç, damga vergisi, değerli kağıt ve KDV bedeli olarak tahsil ettiği 24.447.80 TL'yi uhdesinde bulundurduğu kabul edilerek zimmet suçundan verilen 14.10.2020 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe istinaf bulunmadığı ve kazanılmış hak teşkil ettiği halde Bölge Adliye Mahkemesince 12.257,39 TL noter ücreti, yazı ücreti ve karşılaştırma ücreti yönünden suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu bozma gereğince açılıp birleşen kamu davasına konu noter ücreti,

yazı ücreti ve karşılaştırma ücretinin mal edinilmesi eyleminin ilk iddianamede yer alması sebebiyle mükerrer dava niteliğinde bulunduğu ve bu nedenle ikinci iddianameyle açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1. Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükümde sanık müdafiileri ve katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiileri ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere hükmü bozulan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi