Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/7476 K.2023/8800

...

MAHKEMESİ

Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI

2022/5019 Değişik iş ...

SUÇ

Silahla tehdit

İNCELEME KONUSU KARAR

İtirazın kabulüne ilişkin

KANUN YARARINA BOZMA

...

Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.08.2022 tarihli ve 2022/5019 Değişik iş sayılı Kararı ile Sarayköy Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.07.2022 tarihli ve 2022/425 Değişik iş sayılı Kararına vaki itirazın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62048 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62048 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesinde yer alan, "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 173/1, 3 ve 6. maddelerinde yer alan "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde,

bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. ...

(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. ...

(6) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/06/2021 tarihli ve 2021/269 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, yeni delil ortaya çıktığından bahisle kamu davası açılmak üzere Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasının talep edilmesi karşısında, kaldırılması talep edilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının itiraz merciinin Denizli Sulh Ceza Hakimliği olduğu,

yeni delil ortaya çıktığında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak kamu davası açılıp açılmayacağına ilişkin değerlendirme ve takdirin itiraz mercii Denizli Sulh Ceza Hakimliğince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2021 tarihli ve 2021/269 Soruşturma sayılı Kararı ile şüpheli hakkında, silahla tehdit suçunu işlediğine dair kamu davası açmak için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

2.Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.07.2022 tarihli ve 2021/269 Soruşturma sayılı yazısı ile dosyaya ilişkin yeni delil elde edildiği ve şüpheli hakkında iddianame düzenleneceği belirtilerek ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması için sulh ceza hakimliğinden talepte bulunulmuş, Sarayköy Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.07.2022 tarihli ve 2022/425 Değişik iş sayılı Kararı ile talep görev yönünden reddedilmiş, O yer Cumhuriyet savcısının bahse konu karara vaki itirazı üzerine Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 02.08.2022 tarihli ve 2022/5019 Değişik iş sayılı Kararı ile itiraz kabul edilerek görevsizlik kararı kaldırılmıştır.

3.5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesinin ikinci fıkrasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı belirlenmiştir.

Aynı Kanun'un 173 üncü maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir.

4.Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere somut uyuşmazlıkta şüpheli hakkında Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılarak elde edilen yeni delil doğrultusunda iddianame düzenlenmesi talebi hususunda Denizli Sulh Ceza Hakimliğince karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR