Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/901 K.2023/4448

Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/438 Değişik iş sayılı Kararı ile sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2021/52 esas, 2021/45 sayılı Karara O yer Cumhuriyet savcısı ve şikayetçi ... tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.11.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149210 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149210 sayılı kanun yararına bozma isteminin “Dosya kapsamına göre, Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2021 tarihli kararı ile atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığından bahisle sanık hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanığın, Tavşanlı Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2018/208 esas sayılı nafaka davası ile aynı yer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/476 esas sayılı kamu davasını takip etmek üzere, 4.000,00 Türk lirası karşılığında Tavşanlı ....

Noterliğince düzenlenen 16/07/2019 tarih ve 07871 yevmiye sayılı vekâletname ile müştekinin vekilliğini üstlenip, vekâlet ücretini peşin aldığı hâlde, ücretin yeterli olmadığını söyleyerek 4.000,00 Türk lirası ve akabinde gerçekte dosya masrafı bulunmamasına rağmen dosya masrafları bulunduğunu belirterek 13.600,00 Türk lirası olmak üzere toplam 17.600,00 Türk lirası parayı haksız olarak almasını müteakiben,

müştekinin talebi üzerine sorumluluktan kurtulmak amacıyla 20.000,00 Türk lirasını 27/10/2018 tarihinde iade edeceğine ilişkin 25/09/2018 tarihli "Ödeme belgesi" başlıklı yazıyı müştekiye vermesine karşın 1.500,00 Türk lirasını müştekiye iade edip bakiye kısmı iade etmediği iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda, toplanan mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2021 tarihli ve 2021/959 Soruşturma, 2021/388 Esas, 2021/47 numaralı İddianamesiyle Kütahya Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, 19.02.2018 tarihli vekaletname ile şikayetçinin vekili sıfatıyla Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2018/208 Esas sayılı nafaka davası ile aynı yer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/476 Esas sayılı kamu davasını takip etmek üzere aldığı ücretin yeterli olmadığını söyleyerek gerçekte dosya masrafı bulunmamasına rağmen dosya masrafı olarak tekrar para aldığı ve şikayetçinin talebi üzerine 20.000,00 TL'yi 27.10.2018 tarihinde iade

edeceğine ilişkin 25.09.2018 tarihli ve "Ödeme Belgesi" başlıklı yazıyı şikayetçiye vermesine karşın 1.500,00 TL'yi şikayetçiye iade edip bakiye kısmı iade etmeyerek görevini kötüye kullandığı iddiasıyla hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

2. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2021/52 esas, 2021/45 sayılı Kararı ile haksız yere menfaat temin edildiğine ilişkin iddia çerçevesinde sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde vekalet ücret sözleşmesine nazaran sanığın atılı suçlamayı inkar etmesi, şikayetçinin mücerret iddiaları dışında atılı suçun işlendiğine ilişkin bir delilin bulunmaması, vekalet ücret sözleşmesi ve bu sözleşmeden vazgeçilmesi nedeniyle ödeme belgesi başlıklı belgenin tanziminin hukuki ihtilaf mahiyetinde kalması nedeniyle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara şikayetçi Ümit vekili ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmiş, itiraz mercii Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/438 Değişik iş sayılı Kararı ile son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

4. İtiraz merciince şikayetçinin son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle vekilinin itirazının reddine karar verilmesi yerine esasen inceleme yapılarak farklı gerekçeyle ret kararı verilmesi, O yer Cumhuriyet savcısının da karara itiraz etmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, dosya kapsamına nazaran, sanığın 28.07.2020 tarihli savunma dilekçesi ekinde sunduğu tarafların imzasını içeren 19.02.2018 tarihli vekalet ücret sözleşmesine göre sanığa ödenmesine karar verilen miktarın üzerinde ödeme yapılmadığı,

27.10.2018 tarihli ve ödeme belgesi başlıklı belge ile şikayetçiye ödeme yapılacağının kararlaştırılmasına ilişkin uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı ve bu itibarla sanık hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, şikayetçi vekilinin 15.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, şikayetçinin ücret sözleşmesinden haberdar olmadığı gibi sözleşmedeki imzanın şikayetçiye ait olmadığının belirtilmesi karşısında mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu,

delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR