Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/9244 K.2024/10599

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldığı iddia edilen ...'nın tefecilik suçunun zarar göreni olup, şikayetçi olduğu anlaşılmakla, davaya katılma ve kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ile sanık hakkındaki hükmün 17.08.2023 havale tarihli dilekçe ile adı geçen tarafından temyiz edilmesi karşısında, ilk derece mahkemesinin hukuki değerden yoksun nitelikteki 06.06.2017 tarihli ve 1 no.lu ara kararının kaldırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince davaya katılmasına karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2018 tarihli ve 2015/1763 Esas, 2018/108 sayılı Kararı ile sanığın tefecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunmuştur. 2.Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2018/794 Esas, 2019/1588 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; beraat hükmü neticesinde lehe vekalet ücretine karar verilmesi lüzumuna, Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; sanık aleyhinde tanık beyanları olmasına rağmen verilen beraat hükmünün bozulması talebine, Katılan ...'nın temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin mahkumiyet hükmüne konu delillere dayanarak kurduğu beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gereğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan ...'nın aşamalarda sanıktan birden fazla kez faiz karşılığı borç para aldığını, karşılığında senetler verdiğini beyan ettiği, sanığın bu senetlerin ticari ilişkiye dayandığına dair savunmalarının tarafsız tanıklar veya belgelerle doğrulanmadığı, sanığın eylemlerinin tefecilik suçunu oluşturduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kabulünün oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu gözetilmeden, istinaf talebinin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması hususunun aleyhe istinaf bulunmamasına nazaran eleştirilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık aleyhine katılanlar lehine vekalet ücretine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR